SANCTIONAREA DISCIPLINARA A JUDECATOAREI CAMELIA BOGDAN – Decizia 336 a Inaltei Curtiu de Casatie si Justitie: ”Consecinta imediata si directa a acestei conduite, pe care recurentele incearca sa o ignore, consta in deteriorarea increderii si a respectului fata de functia de magistrat prin subminarea independentei acestuia, cu consecinta afectarii imaginii si prestigiului justitiei, ca sistem si serviciu public”

Prin decizia civila 336 pronuntata in dosarul 869/1/2017 avand ca obiecat abatere disciplinara magistrati, Completul de 5 judecatori al ICCJ care a solutionat recursul formulat de Camelia Bogdan impotriva hotararii CSM de excludere din magistratura a decis, cu majoritate de voturi, ca aceasta a savarsit abaterea disciplinara retinuta de Inspectia Judiciara, insa a inlocuit sanctiunea disciplinara de excludere din magistratura cu mutarea judecatoarei Camelia Bogdan pe o perioada de sase luni la Curtea de Apel Targu Mures.

Decizia 336 din 13 decembrie 2017 pronuntata in dosarul 869/1/2017

Judecatori:

Elena Bogasiu

Rodica Susanu

Mihalea Tabarca

Mirela Politeanu

Cristian Daniela Oana

Minuta deciziei 336 din 13 decembrie 2017:

“Cu majoritate: Admite recursurile declarate de parata Bogdan Camelia si intervenienta Asociatia Forumul Judecatorilor din Romania impotriva Hotararii nr. 1/J din 8 februarie 2017, pronuntate de Consiliul Superior al Magistraturii – Sectia pentru judecatori in materie disciplinara in dosarul nr. 14/J/2016. Caseaza in parte hotararea atacata, in ceea ce priveste sanctiunea excluderii din magistratura, pe care o inlocuieste cu sanctiunea constand in mutarea disciplinara pe o perioada de 6 luni, la Curtea de Apel Targu Mures, incepand cu data de 15 ianuarie 2018, sanctiune prevazuta de art. 100 lit. c) din Legea nr. 303/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Mentine celelalte dispozitii ale hotararii recurate. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 13 decembrie 2017.
Cu opinia separata a doamnei judecator Rodica Susanu si a domnului judecator Cristian Daniel Oana, in sensul ca: Admite recursurile declarate de parata Bogdan Camelia si intervenienta Asociatia Forumul Judecatorilor din Romania impotriva Hotararii nr. 1/J din 8 februarie 2017, pronuntate de Consiliul Superior al Magistraturii – Sectia pentru judecatori in materie disciplinara in dosarul nr. 14/J/2016. Caseaza in parte hotararea atacata, in sensul ca respinge, ca neintemeiata, actiunea disciplinara exercitata de reclamanta Inspectia Judiciara impotriva paratei Bogdan Camelia, judecator in cadrul Curtii de Apel Bucuresti. Respinge cererile de interventie accesorie formulate in interesul reclamantei Inspectia Judiciara de catre Fundatia pentru Apararea Cetatenilor impotriva Abuzurilor Statului (FACIAS) si Asociatia Grupul pentru Investigatii Politice (GIP). Admite cererea de interventie accesorie formulata in interesul paratei Bogdan Camelia de catre Asociatia Forumul Judecatorilor din Romania. Mentine celelalte dispozitii ale hotararii recurate”.

Extras din decizie :

“Consecinta imediata si directa a acestei conduite, pe care recurentele incearca sa o ignore, consta in deteriorarea increderii si a respectului fata de functia de magistrat prin subminarea independentei acestuia, cu consecinta afectarii imaginii si prestigiului justitiei, ca sistem si serviciu public. (...)

Participarea recurentei-parate, in calitate de lector, la Programul de formare profesionala 'Implementarea si aplicarea viitoarei Politici Agricole Comune. Prevenirea fraudei si a coruptiei in vederea protejarii intereselor financiare ale Uniunii Europene' organizat in cadrul proiectului UMP-CESAR 'Furnizarea serviciilor de consultanta pentru organizarea cursurilor de instruire a personalului APIA, releva, pe de o parte, valenta de insarcinare, atributie, rol (asimilata semantic notiunii de functie) prohibita magistratilor, de natura a atrage starea de incompatibilitate. (…)

Este de observat ca magistratul nu poate invoca buna-credinta contrapunand-o obligatiei de rezerva, care impunea prudenta in alegerea activitatilor pe care urma a le desfasura in afara celor specifice functiei de judecator si a tipului de raport juridic incheiat in acest scop, chiar daca, in convingerea sa, acele activitati erau menite sa puna in valoare si sa transmita cunostintele si experienta intr-un domeniu al dreptului. (…)

Acceptarea selectarii sale, in modalitatea anterior expusa, asumarea constienta a obligatiilor contractuale fata de o societate de drept privat cu scop patrimonial, faptul ca, intuind existenta unei posibile stari de incompatibilitate, judecatorul nu s-a adresat organismului profesional care, din punct de vedere institutional, coordoneaza, indruma si garanteaza independenta justitiei, ci a ales o maniera informala de a se adresa conducerii de la acea vreme a Agentiei Nationale de Integritate, sunt aspecte care, probate necontestat, releva existenta cumulativa a factorului intelectiv si a celui volitiv care contureaza latura subiectiva sub forma intentiei indirecte”.

>>Decizia 336 din 13 decembrie 2017 pronuntata de ICCJ in dosarul 869/1/2017