ROLUL ACTIV AL JUDECATORULUI – ICCJ, decizia nr. 1728/23.06.2015: „Temeiul juridic al actiunii poate fi pus in discutie de instanta, care e indreptatita si chiar obligata, pentru a contribui la ocrotirea intereselor legitime ale partilor, sa dea actiunii calificarea juridica exacta, alta decat cea data de reclamant. Din aceasta perspectiva calificarea actiunii se face nu dupa natura termenilor folositi de reclamant, ci dupa motivele de fapt ale cererii si scopul urmarit prin promovarea actiunii”

Prin decizia civila nr. 1728/23.06.2015 pronuntata in dosarul nr. 12062/3/2013 avand ca obiect pretentii, Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia a II-a civila a respins exceptia nulitatii recursului invocata de intimata-reclamanta SC CEZ Distributie SA in temeiul art. 302/1 lit. c) Cod procedura civila, precum si recursul declarat de recurenta-parata Societatea de Constructii in Transporturi Bucuresti SA impotriva deciziei nr. 1195/09.12.2014 pronuntate de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a Vl-a civila.

In pronuntarea acestei solutii, instanta de control judiciar a apreciat ca in aplicarea principiului rolului act al judecatorului, consacrat de prevederile art. 129 alin. (3) - alin. (5) din vechiul Cod de procedura civila, temeiul juridic al actiunii poate fi pus in discutie de catre instanta de judecata, care, in exercitarea rolului activ, este indreptatita si chiar obligata, pentru a contribui la ocrotirea intereselor legitime ale partilor, sa dea actiunii calificarea juridica exacta, alta decat cea data de reclamant prin cererea de chemare in judecata. ICCJ a precizat ca, din aceasta perspectiva, calificarea actiunii se face nu dupa natura termenilor folositi de reclamant, ci dupa motivele de fapt ale cererii si dupa scopul urmarit prin promovarea actiunii.

Materia: litigii cu profesionistii.

Obiectul dosarului: pretentii.

Obiectele secundare ale dosarului: obligatia de a face.

Solutia: "Respinge exceptia nulitatii recursului invocata de intimata-reclamanta in temeiul art. 302/1 lit. c) C.proc.civ. Respinge recursul declarat de recurenta-parata Societatea de Constructii in Transporturi Bucuresti SA impotriva deciziei nr. 1195 din 9 decembrie 2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, sectia a Vl-a civila, ca nefondat. Irevocabila".

Minuta deciziei nr. 1195/09.12.2014 pronuntate de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a Vl-a civila: "Admite apelul. Anuleaza sentinta atacata si trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante, Tribunalul Bucuresti, Sectia a VI-a Civila. Cu recurs".

>>Decizia nr. 1728/23.06.2015 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia a II-a civila, in dosarul nr. 12062/3/2013

Extras din decizie:

"Inalta Curte, examinand decizia recurata din perspectiva criticilor formulate, constata ca recursul este nefondat pentru motivele ce se vor arata.

Art. 129 alin. (3)-alin. (5) C.proc.civ. consacra rolul activ al judecatorului, in virtutea caruia instanta are obligatia sa puna in dezbaterea partilor orice imprejurari de fapt ori de drept, chiar daca nu sunt mentionate in cerere, si sa staruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale.

Temeiul juridic al actiunii poate fi pus in discutie de catre instanta de judecata, care, in exercitarea rolului activ, este indreptatita si chiar obligata, pentru a contribui la ocrotirea intereselor legitime ale partilor, sa dea actiunii calificarea juridica exacta, alta decat cea data de reclamant prin cererea de chemare in judecata.

Din aceasta perspectiva calificarea actiunii se face nu dupa natura termenilor folositi de reclamant, ci dupa motivele de fapt ale cererii si dupa scopul urmarit prin promovarea actiunii.

In speta, prin actiunea formulata reclamanta SC CEZ Distributie SA a solicitat obligarea paratei la repararea prejudiciului cauzat prin fapta sa, prejudiciul constand in neplata facturilor emise in valoare de 542.334,84 RON, invocand vinovatia paratei constand in faptul ca aceasta nu a inregistrat consumul de energie electrica in aparatul de masura, reclamanta afirmandu-si dreptul de a factura energia electrica pretins a fi fraudulos consumata de catre parata prin raportare la elementele raspunderii civile delictuale astfel cum aceasta este reglementata de art. 938 C.civ.

De altfel, intimata-reclamanta a facut referiri directe la raspunderea civila delictuala si la temeiul de drept al acesteia atat in cuprinsul raspunsului la intampinare cat si in cadrul raspunsului la interogatoriu, apararile recurentei-parate fiind facute si din perspectiva acestui tip de raspundere.

Se retine asadar ca instanta de control judiciar a facut o judicioasa evaluare a elementelor actiunii in stabilirea tipului de raspundere ce urmeaza a fi analizat de instanta de fond, imprejurare fata de care inalta Curte, constatand ca decizia recurata nu este susceptibila de a fi cenzurata din perspectiva criticilor formulate, in temeiul art. 312 C.proc.civ., va respinge recursul ca nefondat".

sursa: scj.ro