RIL-uri admise de ICCJ

Completul competent sa judece recursul in interesul legii din cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie a admis, in sedinta de luni 23 mai 2016, doua recursuri in interesul legii referitoare la instanta competenta sa solutioneze cererile pentru acordarea de despagubiri in cazul discriminarii, respectiv la actiunile in constatare privind conditiile deosebite de munca.

Comunicatul ICCJ:

„In sedinta din 23 mai 2016, Inalta Curte de Casatie si Justitie – Completul competent sa judece recursul in interesul legii, legal constituit in fiecare dintre cauze, a solutionat 3 recursuri in interesul legii, fiind pronuntata urmatoarele solutii:

Decizia nr. 10 in dosarul nr. 7/2016

Admite recursul in interesul legii declarat de Colegiul de conducere al Curtii de Apel Brasov si, in consecinta, stabileste ca:

In interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 27 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, republicata, instanta competenta sa solutioneze cererile pentru acordarea de despagubiri si restabilirea situatiei anterioare discriminarii sau anularea situatiei create prin discriminare este judecatoria sau tribunalul, dupa caz, ca instante de drept civil, in raport cu obiectul investirii si valoarea acestuia, cu exceptia cererilor in care discriminarea a survenit in contextul unor raporturi juridice guvernate de legi speciale si in care protectia drepturilor subiective se realizeaza in fata unor jurisdictii speciale, cazuri in care cererile vor fi judecate de aceste instante, potrivit dispozitiilor legale speciale.

Obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedura civila.

Pronuntata, in sedinta publica, azi 23 mai 2016.

Decizia nr. 11 in dosarul nr. 8/2016

Respinge, ca inadmisibile, recursurile in interesul legii declarate de Colegiul de conducere al Curtii de Apel Bucuresti si de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, referitoare la interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 34 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile si completarile ulterioare, cu privire la stabilirea intelesului unitar al sintagmei 'finalitate diferita' si determinarea modalitatii de stabilire a taxei judiciare de timbru in cadrul actiunilor avand ca obiect pretentii banesti, constand atat in contravaloarea debitului principal, cat si a dobanzilor sau penalitatilor de intarziere aferente, dupa caz, acestui debit.

Obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedura civila.

Pronuntata in sedinta publica astazi, 23 mai 2016.

Decizia nr. 12 in dosarul nr. 10/2016

Admite recursul in interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si, in consecinta, stabileste ca:

I. In interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 19 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 29 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificarile si completarile ulterioare, raportate la art. 2 alin. (2), art. 3, art. 4, art. 11, art. 12, art. 15, art. 16 si art. 18 din Hotararea Guvernului nr. 261/2001 privind criteriile si metodologia de incadrare a locurilor de munca in conditii deosebite, cu modificarile si completarile ulterioare, respectiv, art. 1 - art. 4, art. 7 - art. 9, art. 13 alin. (4) si art. 131 din Hotararea Guvernului nr. 246/2007 privind metodologia de reinnoire a avizelor de incadrare a locurilor de munca in conditii deosebite, cu modificarile si completarile ulterioare, nu este deschisa calea unei actiuni in constatare de drept comun a conditiilor deosebite de munca in care angajatii si-au desfasurat activitatea dupa data de 1 aprilie 2001 si nici a actiunii in obligare a angajatorilor la incadrarea locurilor de munca in aceste conditii, atunci cand acestia din urma nu au obtinut sau, dupa caz, nu au reinnoit avizele pentru incadrarea locurilor de munca in aceste conditii.

II. In interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 20 alin. (2) si (3) din Legea nr. 19/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si (2), art. 2 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 privind incadrarea unor locuri de munca in conditii speciale, raportate la prevederile art. 2 - art.6, art. 9, art. 13 si art. 16 din Hotararea Guvernului nr. 1025/2003 privind metodologia si criteriile de incadrare a persoanelor in locuri de munca in conditii speciale, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si a prevederilor art. 30 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 263/2010, cu modificarile si completarile ulterioare, in ceea ce priveste conditiile speciale, acest tip de actiuni nu sunt deschise, atunci cand nu sunt intrunite conditiile cumulative privind inscrierea activitatii si a unitatii angajatoare in anexele nr. 1 si 2 la Legea nr. 226/2006 si, respectiv, in anexele nr. 2 si 3 la Legea nr. 263/2010, cu modificarile si completarile ulterioare.

Obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedura civila.

Pronuntata in sedinta publica astazi, 23 mai 2016.

Dupa redactarea considerentelor si semnarea deciziilor, acestea se vor publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I”.

foto: jud. Livia Stanciu, presedinte al ICCJ