REVIZUIRE TARDIVA - “Sustinerile recurentului sunt lipsite de veridicitate”

Prin Decizia 134/2018, Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins recursul, ca nefondat.

Prin Decizia nr. 1361 din 27 septembrie 2017, pronuntata in dosarul nr. x/2016, Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia I civila, a respins, ca tardiva, cererea de revizuire formulata de A., in temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., impotriva Sentintei civile nr. 820 din 21.06.2012 a Judecatoriei Simleu Silvaniei pronuntata in dosarul nr. x/2011, a Sentintei civile nr. 235 din 18.03.2015 a Judecatoriei Simleu Silvaniei, pronuntata in dosarul nr. x/2013, a Sentintei civile nr. 753 din 12.11.2015 a Judecatoriei Simleu Silvaniei si a Deciziei civile nr. 498 din 05.05.2016 a Tribunalului Salaj, ambele pronuntate in dosarul nr. x/2015, precum si a Deciziei civile nr. 371 din 14.04.2016 a Tribunalului Salaj, pronuntata in dosarul nr. x/2015.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de revizuire a retinut:

Conform art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea pentru contrarietate de hotarari poate fi exercitata in termen de o luna de la data ramanerii definitive a ultimei hotarari.

Sentinta civila nr. 753 din 12.11.2015 a Judecatoriei Simleu Silvaniei, pronuntata in dosarul nr. x/2015, a ramas definitiva prin Decizia civila nr. 498 din 05.05.2016, pronuntata in acelasi dosar de Tribunalul Salaj, decizie, care la randul sau, face obiectul cererii de revizuire, astfel ca, cel mai tarziu, termenul pentru exercitarea caii de atac a revizuirii impotriva celor doua hotarari a inceput sa curga la data de 05.05.2016 si s-a implinit la 06.06.2016.

Sentinta civila nr. 235 din 18.03.2015 a Judecatoriei Simleu Silvaniei a ramas definitiva prin Decizia civila nr. 371 din 14.04.2016 a Tribunalului Salaj, astfel ca termenul pentru formularea cererii de revizuire a celor doua hotarari a inceput sa curga de la data de 14.04.2016 si s-a implinit la data de 16.05.2016.

Sentinta civila nr. 820 din 21.06.2012 a Judecatoriei Simleu Silvaniei a ramas definitiva la data de 21.06.2012, prin nerecurare, astfel ca termenul pentru exercitarea caii de atac a revizuirii impotriva acestei hotarari a inceput sa curga la data de 21.06.2012 si s-a implinit la data de 23.07.2012.

Cererea de revizuire impotriva hotararilor judecatoresti mentionate a fost, insa, formulata peste termenul prevazut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv la data de 07.06.2016, astfel cum rezulta din plicul atasat cererii .

Impotriva deciziei mentionate la pct. 1 a declarat recurs revizuentul A., in temeiul art. 513 alin. (6) C. proc. civ. invocand motivul prevazut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recurentul-revizuent critica faptul ca instanta de revizuire a omis sa se pronunte asupra cererii de repunere in termen formulata in temeiul art. 186 alin. (1) C. proc. civ. si cuprinsa in concluziile scrise depuse pentru termenul de judecata din 27 septembrie 2017.

Minuta ICCJ:

“Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul A. impotriva Deciziei nr. 1361 din 27 septembrie 2017, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, sectia I civila, in dosarul nr. x/2016.

Definitiva”.

Extras din decizia ICCJ:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției