REVIZUIRE ADMISA IN PRINCIPIU. PROBA CU MARTORI – ICCJ, decizia nr. 853/12.03.2014: „Probele invocate sunt noi si tind la pronuntarea unei solutii de achitare... Inalta Curte constata ca cererea de revizuire este admisibila in principiu, sustinerea instantei de fond si a instantei de prim control judiciar in sensul ca probele propuse existau la data judecarii cauzei si ar fi putut fi propuse la acea data nu poate fi primita”

Prin decizia penala nr. 853/12.03.2014 pronuntata in dosarul nr. 4023/30/2012, Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia penala a admis recursul declarat de revizuentul Z.V.D. impotriva deciziei penale nr. 176/A/26.09.2012 a Curtii de Apel Timisoara-Sectia penala, a casat decizia penala recurata si sentinta penala nr. 237/CC/11.07.2012 a Tribunalului Timis si, rejudecand, a admis in principiu cererea de revizuire formulata de revizuent si a trimis cauza pentru solutionarea cererii de revizuire la Tribunalul Timis.

Decizia nr. 853/12.03.2014. Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia penala

pres. Lavinia Valeria LEFTERACHE

jud. Corina JIJIIE

jud. Lucia ROG

Obiectul dosarului: infractiuni la alte legi speciale.

Stadiul procesual: revizuire – recurs.

Solutia: „Admite recursul declarat de revizuentul Z.V.D. impotriva deciziei penale nr. 176/A din 26 septembrie 2012 a Curtii de Apel Timisoara-Sectia penala. Caseaza decizia penala recurata si sentinta penala nr. 237/CC din 11 iulie 2012 a Tribunalului Timis si rejudecand: Admite in principiu cererea de revizuire formulata de revizuentul Z.V.D. Trimite cauza pentru solutionarea cererii de revizuire la Tribunalul Timis. Onorariul de avocat pentru apararea din oficiu a recurentului revizuent pana la prezentarea aparatorului ales, in suma de 100 lei, se va plati din fondul Ministerului Justitiei. Cheltuielile judiciare ocazionate cu solutionarea recursului raman in sarcina statului. Definitiva”.

>>Decizia nr. 853/12.03.2014 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia penala, in dosarul nr. 4023/30/2012

Extras din decizie:

„Fata de criticile formulate in sedinta publica si motivate in scris, circumscrise cazului de casare prevazut de art. 385/9 alin. (1) pct. 17/2 Cod procedura penala, Inalta Curte constata ca acestea sunt intemeiate pentru urmatoarele motive:

Revizuirea este o cale extraordinara de atac prin intermediul careia se pot inlatura erori judiciare cu privire la faptele retinute printr-o hotarare judecatoreasca definitiva, in conditiile in care este incident unul dintre cazurile prevazute de art. 394 alin. (1), art. 408/1 si art. 408/2 Cod procedura penala.

Pentru a retine incidenta cazului prevazut de art. 394 alin. (1) lit. a Cod procedura penala, este necesar ca faptele sau imprejurarile noi invocate sa fi fost necunoscute de catre instanta la judecarea cauzei, iar acestea singure sau coroborate cu celelalte probe din dosar sa duca la dovedirea netemeiniciei hotararii de condamnare atacata.

In hotararea de condamnare se mentioneaza in mod expres faptul ca 'implicarea infractionala a inculpatului Z.V.D. sub forma asocierii este evidenta si ea rezulta atat din verificarea transferurilor efectuate intre el si inculpatul G. caruia ii trimite bani in timp ce acesta din urma se afla in Olanda si nu in Romania pentru montarea dispozitivelor contrafactue pe bancomate, cat si din expedierile unor sume mari de bani de catre numita Z., bani rezultati din extrageri frauduloase de bani din bancomate prin folosirea de carduri clonate obtinute de inculpatul G.' (fila 685 dosar Tribunalul Timis)

In cererea de revizuire formulata, revizuentul condamnat a solicitat administrarea probei cu martori, nominalizand patru persoane care au cunoscut provenienta sumelor transferate de acesta din Irlanda in Romania si din Romania in Olanda, si acte in circumstantiere prin care sa isi demonstreze nevinovatia in raport de faptele retinute in sarcina sa prin hotararea de condamnare pronuntata in cauza.

Inalta Curte constata ca faptele invocate de revizuent si probele propus a fi administrate in dovedirea acestora, astfel cum au fost mentionate in cererea de revizuire, sunt de natura a influenta stabilirea situatiei de fapt si a vinovatiei condamnatului, in sensul ca pe baza acestora se poate ajunge la o solutie de achitare.

In procedura prealabila a admisibilitatii in principiu, instanta trebuie sa verifice daca faptele ce urmeaza a fi dovedite precum si probele propuse sunt un element de noutate in economia dosarului si sunt apte a modifica radical solutia pronuntata.

Faptul ca probele respective ar fi putut fi invocate in cursul urmaririi penale sau a cercetarii judecatoresti nu are relevanta, in contextul in care acestea nu au fost invocate sau administrate in cursul procesului penal si nu au fost cunoscute de instanta la acea data.

Eventuala neglijenta a partilor, instantei de judecata sau parchetului in administrarea probatoriului nu este de natura a inlatura de plano posibilitatea condamnatului de a formula cerere de revizuire, in conditiile in care sunt indeplinite cerintele prevazute de art. 394 alin. (1) lit. a) Cod procedura penala, cu atat mai mult cu cat probele invocate sunt noi si tind la pronuntarea unei solutii de achitare, daca, coroborate cu restul materialului probator, demonstreaza netemeinicia acuzatiilor formulate.

Fata de imprejurarile ce se doresc a fi dovedite prin probele propuse, Inalta Curte constata ca cererea de revizuire este admisibila in principiu, sustinerea instantei de fond si a instantei de prim control judiciar in sensul ca probele propuse existau la data judecarii cauzei si ar fi putut fi propuse la acea data nu poate fi primita din considerentele expuse mai sus”.

Cititi si:

>>EROARE JUDICIARA. REVIZUIRE ADMISA DUPA CASARE – Tribunalul Timis, sentinta nr. 372/25.10.2013

>>REPARARE PREJUDICIU EROARE JUDICIARA. 300.000 LEI DAUNE MORALE - CAB, decizia nr. 296/25.04.2016