RESPINGEREA PROPUNERII DE ARESTARE PREVENTIVA A UNUI MAGISTRAT – CA Oradea, incheierea nr. 2/IP/26.01.2013: „Este adevarat faptul ca inculpatul P.M. este cercetat in alte doua dosare de catre DNA-ST Oradea, insa curtea retine ca acesta se bucura de prezumtia de nevinovatie reglementata de Art. 6.2 CEDO, acest aspect neputand fi retinut in defavoarea sa”. Traficul de influenta (art. 257 alin. 1 CP 1969 cu aplic. art. 6 si 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000)

Data: 15 September 2015, 14:45 | autor: A.P. | 0 comentarii | 1779 afisari

Prin incheierea nr. 2/IP/26.01.2013, Curtea de Apel Oradea-Sectia penala si pentru cauze cu minori a respins propunerea de arestare preventiva formulata de Directia Nationala Anticoruptie-Serviciul Teritorial Oradea cu privire la inculpatii Marcel Pistuca si Mircea Puscas, judecator in cadrul Curtii de Apel Oradea, cercetati sub aspectul savarsirii infractiunilor de complicitate la trafic de influenta, respectiv trafic de influenta, in dosarul nr. 45/P/2012 constituit ca urmare a unui autodenunt formulat de condamnatul Balla Istvan, incarcerat in Penitenciarul Oradea.


Pentru a dispune aceasta solutie, instanta a apreciat ca, pentru buna desfasurare a procesului penal si pentru ca organul de urmarire penala sa poata administra in bune conditii toate probele necesare, se impune ca suficienta luarea fata de cei doi inculpati a masurii obligarii de a nu parasi tara fara incuviintarea instantei pe o perioada de 30 de zile.

Incheierea nr. 2/IP/2013 din 26.01.2013. Curtea de Apel Oradea-Sectia penala si pentru cauze cu minori

pres. Lenuta STAN

Obiectul dosarului: propunere de arestare preventiva a inculpatului (art. 149/1 CPP 1968).

Faptele retinute: traficul de influenta - art. 257 alin. (1) CP 1969 cu aplicarea art. 6 si 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000; complicitatea la trafic de influenta – art. 26 CP 1969 rap. la art. 257 alin. (1) CP 1969 cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Solutia: "Respinge propunerea de arestare preventiva formulata de DNA - Serviciul Teritorial Oradea cu privire la inculpatii Pistuca Marcel si Puscas Mircea. In baza art. 146 pct. 11/1 rap. la art. 145/1 Cpp, dispune luarea fata de inculpati a masurii obligarii de a nu parasi Romania fara incuviintarea instantei pe o durata de 30 zile. Impune inculpatilor ca pe durata masurii obligarii de a nu parasi tara sa respecte obligatiile prevazute de art. 145/1 alin. (2) rap. la art. 145 alin. (1/1) Cpp: (...). In baza art. 145 alin. (1/2) lit. c) Cpp, pune in vedere inculpatilor ca pe durata masurii sa nu comunice direct sau indirect intre ei, sa nu se apropie de denuntator, martori si membrii familiilor acestora si sa nu comunice cu acestia direct sau indirect. In baza art. 145 alin. (2/2) Cpp, atrage atentia inculpatilor ca in caz de incalcare cu rea-credinta a masurii sau a obligatiilor ce le revin se va lua fata de acestia masura arestarii preventive. Constata ca inculpatul Pistuca Marcel a fost retinut 24 de ore incepand cu data de 25.01.2013 ora 19.50 prin ordonanta din 25.01.2013 a DNA-ST Oradea. (...) Cu drept de recurs in 24 de ore de la pronuntare si comunicare cu inculpatii".

>>Incheierea nr. 2/IP/2013 din 26.01.2013 pronuntata de Curtea de Apel Oradea-Sectia penala si pentru cauze cu minori, in dosarul nr. 24/35/2013

Nota: solutie desfiintata, in parte, prin Incheierea nr. 371/01.02.2013 pronuntata de ICCJ-Sectia penala in dosarul nr. 24/35/2013.

Minuta Incheierii nr. 371/01.02.2013: „Admite recursul declarat de PICCJ-DNA-Serviciul Teritorial Oradea impotriva incheierii nr. 2/IP din 26 ianuarie 2013 a Curtii de Apel Oradea-Sectia Penala si pentru Cauze cu Minori, pronuntata in dosarul nr. 24/35/2013. Caseaza in parte incheierea atacata si rejudecand in fond: in baza art. 145/1 rap. la art. 145 alin. 12 lit. c Cpp impune inculpatilor Puscas Mircea si Pistuca Marcel ca pe durata masurii preventive a obligarii de a nu parasi tara sa respecte urmatoarele obligatii: - sa nu comunice direct sau indirect unul cu celalalt; - sa nu se apropie si sa nu comunice direct sau indirect cu denuntatorul Balla Istvan si martorii Balla Maria Mirabela, Blidar Ioan, Vincze Nagy Maria Katalina, Paluska Gheorghe Mihai, Nagy Jozsef Gabor, Popon Negrea Attila Eugen si Sas Tiberiu. Mentine celelalte dispozitii ale incheierii. Respinge, ca nefondate recursurile declarate de inculpatii Puscas Mircea si Pistuca Marcel impotriva aceleiasi incheieri. Obliga recurentii intimati inculpati la plata sumei de cate 125 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de cate 25 lei, reprezentand onorariul partial cuvenit aparatorului desemnat din oficiu, pana la prezentarea aparatorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justitiei. Cheltuielile judiciare ocazionate cu solutionarea recursului declarat de parchet, raman in sarcina statului. Definitiva”.

Adauga comentariu

*
*
laugh.giflol.gifsmile.gifwink.gifcool.gifnormal.gifwhistling.gifredface.gifsad.gifcry.gifsurprised.gifconfused.gifsick.gifshocked.gifsleeping.giftongue.gifrolleyes.gifunsure.gif

*

DISCLAIMER

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii

rominvent.ro Harta avocati romania Harta avocati romania Lege5
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
ULTIMELE ACTE NOUTATI
ABONEAZA-TE!

Introdu-ti adresa de email pentru a te abona la Lumea Juridica si vei primi notificari cu cele mai noi stiri si articole.