REJUDECARE CU ACHITARE, DUPA CONDAMNAREA STATULUI ROMAN LA CEDO – ICCJ, decizia nr. 179/11.02.2016: „In ceea ce il priveste pe revizuentul Bucur Constantin, CEDO a constatat incalcari grave prin raportare la art. 6 si art. 10 din Conventie, incalcari care vizeaza echitatea desfasurarii procesului penal, dreptul la aparare si dreptul la libera exprimare al acuzatului, precum si probele pe baza carora a fost dispusa condamnarea”

Prin decizia penala nr. 179/11.02.2016 pronuntata in dosarul nr. 16/81/2015, Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia penala a respins ca nefondat recursul formulat de Parchetul Militar de pe langa Curtea Militara de Apel Bucuresti impotriva deciziei penale nr. 65/A/07.07.2015 a Curtii Militare de Apel Bucuresti, mentinand astfel solutia de respingere a apelului declarat de Parchetul Militar de pe langa Tribunalul Militar Bucuresti impotriva deciziei penale nr. 4/17.02.2015 pronuntate de Tribunalul Militar Bucuresti in dosarul nr. 38/1/2014.

Prin decizia nr. 4/17.02.2015 a Tribunalului Militar Bucuresti, s-a decis admiterea cererii de revizuire formulate de Constantin Bucur impotriva sentintei penale nr. 177/20.10.1998 a Tribunalului Militar Teritorial Bucuresti, hotarare ramasa definitiva prin decizia penala nr. 2377/13.05.2002 a Curtii Supreme de Justitie – Sectia penala.

In cererea de revizuire, fostul capitan SRI Constantin Bucur a solicitat desfiintarea hotararilor de condamnare pronuntate de fostul Tribunal Militar Teritorial, Curtea Militara de Apel si Curtea Suprema de Justitie, repunerea revizuentului in situatia anterioara si, daca este necesara, administrarea de probe in rejudecarea cauzei.

Cererea de revizuire a fost formulata dupa ce statul roman a fost condamnat la Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in cauza Bucur si Toma vs. Romania. Judecatorii de la Strasbourg au decis, prin hotararea pronuntata la 18.01.2013, ca, in timpul judecatii, lui Constantin Bucur i-a fost incalcat dreptul la un proces echitabil si dreptul la libertatea de exprimare. CEDO a stabilit ca Guvernul a refuzat sa prezinte Curtii Europene de la Strasbourg documentele relevante si convingatoare pentru a justifica de ce erau strict secrete informatiile pe care capitanul Constantin Bucur le-a dezvaluit, precum si intregul dosar penal, care include cererile Serviciului Roman de Informatii si actele de autorizare emise de procuror. Prin refuzul autoritatilor de a justifica caracterul „strict secret” al inregistrarilor efecutate de SRI, CEDO a apreciat condamnarea lui Constantin Bucur drept o ingerinta a autoritatii publice in exercitarea dreptului sau la libertatea de exprimare.

Cazurile de casare analizate de instanta de recurs au vizat gresita aplicare a legii prin admiterea cererii de revizuire (art. 385/9 alin. 1 pct. 17/1 CPP), judecarea cererii de revizuire fara administrarea de probe (art. 385/9 alin. 1 pct. 17/1 CPP), incalcarea autoritatii de lucru judecat (art. 385/9 alin. 1 pct. 17/1 CPP) si gresita achitare a revizuentului pentru savarsirea infractiunii de furt (art. 385/9 alin. 1 pct. 18 CPP).

Decizia nr. 179/11.02.2016. Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia penala

pres. Luciana MERA

jud. Lucia ROG

jud. Lavinia Valeria LEFTERACHE

Obiectul dosarului: furtul - art. 228 NCP (revizuire).

Solutia: „Respinge, ca nefondat, recursul formulat de Parchetul Militar de pe langa Curtea Militara de Apel Bucuresti impotriva deciziei penale nr. 65/A din data de 07 iulie 2015 a Curtii Militare de Apel Bucuresti, pronuntata in dosarul nr. 16/81/2015. Cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea recursului formulat de Parchetul Militar de pe langa Curtea Militara de Apel Bucuresti raman in sarcina statului. Onorariul partial al avocatului din oficiu, in suma de 65 lei, se avanseaza din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva”.

>>Decizia nr. 179/11.02.2016 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia penala, in dosarul nr. 16/81/2015

Minuta deciziei CMAB nr. 65/A/07.07.2015: „In temeiul art. 421 pct. 1 lit. b din C.pr.pen., respinge apelul declarat de Parchetul Militar de pe langa Tribunalul Militar Bucuresti impotriva Deciziei penale nr. 4 pronuntata la data de 17.02.2015 de Tribunalul Militar Bucuresti in dosarul nr. 38/1/2014. In temeiul art. 275 alin. 3 din C.pr.pen., raman in sarcina statului cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea apelului de fata. Cu recurs in 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica, astazi 07.07.2015”.

Minuta deciziei nr. 4/17.02.2015 a Tribunalului Militar Bucuresti: „Va desfiinta in parte Sentinta penala nr. 177/20.10.1998 a Tribunalului Militar Teritorial Bucuresti, definitiva prin Decizia penala nr. 2377/13.05.2002 a Curtii Supreme de Justitie – Sectia penala si in rejudecarea cauzei urmeaza sa achite pe inculpat in temeiul art. 16 lit. b) teza a II-a C.pr.pen. pentru comiterea infractiunilor de culegere si transmitere de informatii cu caracter secret prin orice mijloc in afara cadrului legal, respectiv pentru comiterea infractiunii de divulgare sau folosire in afara cadrului legal de catre salariatii Serviciului Roman de Informatii privind viata particulara, onoarea sau reputatia persoanelor cunoscute incidental in cadrul obtinerii datelor necesare sigurantei nationale. De asemenea, in baza art. 19 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 18/1 Cod penal 1969, va achita pe inculpatul Bucur Constantin pentru comiterea infractiunii de furt in forma continuata. Se vor mentine dispozitiile Sentintei penale nr. 177/20.10.1998 pronuntata de Tribunalul Militar Teritorial Bucuresti cu privire la restituirea catre partea civila a celor 32 de casete audio”.

In acelasi dosar:

>>Decizia nr. 4/17.02.2015 pronuntata de Tribunalul Militar Bucuresti, in dosarul nr. 30/1/2014

Cititi si:

>>Hotararea CEDO in cauza Bucur si Toma contra Romaniei (cererea nr. 40238/02; Sectia a III-a, 8 ianuarie 2013)