REFERAT RESPINS - Tribunalul Mures, incheierea nr. 42/12.04.2016, DNA vs. jurnalistul Julien Tanasa: „Din probele administrate pana in prezent nu reiese cu claritate suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit infractiunea... Comportamentul denuntatorului poate fi interpretat si prin prisma dorintei acestuia de a se razbuna pe inculpat pentru ceea ce i se intamplase in 2012”. Santajul - art. 13/1 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 207 alin. (1)-(3) CP.

Prin incheierea nr. 42/12.04.2016 pronuntata in dosarul nr. 798/102/2016, Tribunalul Mures-Sectia penala a respins propunerea formulata de DNA-ST Targu Mures de arestare preventiva a inculpatului Julien Tanasa, jurnalist, si a dispus fata de acesta masura controlului judiciar pe o durata de 60 de zile, incepand cu data de 12 aprilie 2016, pana la data de 10 iunie 2016 inclusiv.

Incheierea nr. 42/DL/12.04.2016. Tribunalul Mures-Sectia penala

pres. Virgil OGREAN

Obiectul dosarului: luarea masurii arestarii preventive propusa de DNA/DIICOT (art. 223 NCPP).

Faptele retinute: santajul – art. 13/1 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 207 alin. (1), (2) si (3) CP, cu aplic. art. 41 CP.

Solutia: „In baza art. 227 alin. (1) Cpp, respinge propunerea formulata de DNA-Serviciul Teritorial Targu Mures de arestare preventiva a inculpatului Tanasa Julien. In baza art. 227 alin. (2) Cpp raportat la art. 211 si urmatoarele din Cpp, dispune fata de inculpatul Tanasa Julien masura controlului judiciar, pe o durata de 60 de zile, incepand cu data de 12 aprilie 2016 pana la data de 10 iunie 2016 inclusiv. In temeiul art. 215 alin. (1) Cpp, pe durata masurii controlului judiciar inculpatul Tanasa Julien trebuie sa respecte urmatoarele obligatii: a) sa se prezinte la organul de urmarire penala, la judecatorul de camera preliminara sau la instanta de judecata ori de cate ori este chemat; b) sa informeze de indata DNA-ST Targu Mures cu privire la schimbarea locuintei; c) sa se prezinte la Politia municipiului Targu Mures organ de politie desemnat cu supravegherea sa conform programului de supraveghere intocmit de organele de politie, sau ori de cate ori este chemat. In baza art. 215 alin. (2) Cpp, impune inculpatului ca pe timpul controlului judiciar sa respecte urmatoarele obligatii: a) sa nu depaseasca limita teritoriala a Romaniei, decat cu incuviintarea prealabila a DNA-ST Targu Mures; b) sa nu se apropie de martorii Moldovan Cornel, Oltean Ovidiu Petru si Maties Ioan Lucian si sa nu comunice cu acestia direct sau indirect. c) sa nu exercite profesia de ziarist si sa nu desfasoare activitatea in exercitarea careia a savarsit fapta. In baza art. 215 alin. (3) Cpp, se atrage atentia inculpatului ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor care ii revin, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestului la domiciliu sau masura arestarii preventive. In baza art. 215 alin. (4) Cpp, supravegherea respectarii de catre inculpat a obligatiilor care ii revin pe durata controlului judiciar se realizeaza de Politia Municipiului Targu Mures. Potrivit art. 215 alin. (5) Cpp, copia prezentei incheieri va fi comunicata inculpatului, Politiei Municipiului Targu Mures, serviciului public comunitar de evidenta persoanelor, Politiei de Frontiera Romane. Respinge cererea inculpatului de luare a masurii arestului la domiciliu. In temeiul art. 275 alin. (3) Cpp, cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza raman in sarcina acestuia. Suma reprezentand onorariul avocatului desemnat din oficiu se va plati din fondurile Ministerului Justitiei in contul Baroului Mures. Cu drept de contestatie in termen de 48 de ore de la pronuntare pentru inculpat si de la comunicare pentru procuror”.

Nota: Solutie desfiintata in parte de CA Targu Mures-Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie, prin incheierea nr. 34/18.04.2016 pronuntata in dosarul nr. 798/102/2016: „In temeiul art. 425/1 alin. (7) pct. 2 lit. a) Cpp, raportat la art. 204 Cpp, admite contestatia formulata de PICCJ-DNA-ST Targu Mures, impotriva incheierii penale nr. 42/DL din data de 12 aprilie 2016, pronuntata de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Mures, in dosarul nr. 798/102/2016, si in consecinta: Desfiinteaza partial incheierea penala atacata si solutionand cauza: In baza art. 215 alin. (2) lit. d) Cpp, impune inculpatului Tanasa Julien (cu datele personale) sa respecte si urmatoarea obligatie: - sa nu se apropie de martorul Padurean Beniamin (cu dp) si sa nu comunice cu acest martor direct sau indirect, pe nicio cale. Mentine toate celelalte dispozitii din hotararea penala atacata. In baza art. 275 alin. (3) Cpp, cheltuielile judiciare avansate de stat in procedura solutionarii prezentei contestatii, in suma de 230 lei, raman in sarcina statului, din care suma de 130 reprezentand contravaloarea onorariului avocatului desemnat din oficiu, se avanseaza din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Mures. Definitiva”.

>>Incheierea nr. 42/12.04.2016 pronuntata de Tribunalul Mures-Sectia penala, in dosarul nr. 798/102/2016

Extras din incheiere:

„Din dispozitiile legale amintite mai sus reiese ca o conditie primordiala pentru luarea uneia dintre masurile preventive este existenta probelor sau indiciilor temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca o persoana a savarsit o infractiune, iar pentru luarea celei mai severe dintre masurile preventive, arestarea preventiva, nu mai este suficienta existenta unor indicii temeinice, ci exclusiv a unor probe din care sa reiasa suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit o infractiune intentionata, fie dintre cele enumerate expres de textul de lege, fie dintre cele pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani sau mai mare.

Or, in cauza de fata, din probele administrate pana in prezent, cu referire expresa la aspectele reiesite din procesul-verbal de consemnare a denuntului oral, declaratiile martorului Moldovan Cornel, declaratia martorului Oltean Ovidiu Petru, declaratia martorului Maties Ioan Lucian, procesul-verbal de redare a convorbirilor inregistrate in mediu ambiental in data de 07.04.2016, plansa foto cu SMS-uri din telefonul martorului Oltean Ovidiu Petru si plansa foto cu SMS-uri din telefonul martorului Maties Ioan Lucian, nu reiese cu claritate suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit infractiunea de santaj.

Astfel, daca avem in vedere circumstantele reale ale cauzei, respectiv faptul ca a avut loc o prima intalnire intre denuntator (insotit de martorii mentionati mai sus) si inculpat la Ludus, si ca la intalnirea respectiva, pe fondul unor nemultumiri masive ale denuntatorului Moldovan Cornel legate de campania electorala de la alegerile locale din 2012 (ocazie cu care fusese denigrat in ziarul electoral editat de inculpat in favoarea contracandidatului Padurean Beniamin), acesta, totusi, la final, l-a abordat pe inculpat in privinta unui eventual sprijin pentru campania electorala de la alegerile locale din 2016 si chiar s-a interesat de pretul unui asemenea sprijin, in aceasta faza a desfasurarii evenimentelor nu se intrevede care ar fi fost constrantgerea exercitata asupra denuntatorului. Aceasta, cu atat mai mult cu cat din declaratiile denuntatorului si a martorilor Maties Ioan Lucian si Oltean Ovidiu Petru reiese ca invitatia la intalnire nu i-a fost adresata de inculpat direct denuntatorului, ci de martorul Oltean Ovidiu Petru, tot acesta transmitandu-i ca era in beneficiul denuntatorului sa se intalneasca cu acel ziarist (inculpatul Tanasa Julien) care putea sa-l ajute sa castige alegerile de primar. Deci, a existat un interes real al denuntatorului.

Faptul ca ulterior acelei intalniri, afland despre ce ziarist era vorba, denuntatorul s-a adresat DNA, iar din acel moment toate comunicarile, convorbirile si intalnirile au fost monitorizate, comportamentul denuntatorului poate fi interpretat si prin prisma dorintei acestuia de a se razbuna pe inculpat pentru ceea ce i se intamplase in 2012.

(...)

Pentru a fi in prezenta infractiunii de santaj este necesar sa existe o actiune concreta de constrangere, ceea ce inseamna a-i impune unei persoane sa faca sau sa nu faca ceva impotriva dorintei sale. Constrangerea trebuie sa fie exercitata prin violenta sau amenintare. Constrangerea trebuie sa fie efectiva.

In speta de fata, probele administrate pana in prezent nu conduc indubitabil spre concluzia ca a existat aceasta constrangere, in sensul ca denuntatorului i s-a impus sa faca ceva impotriva vointei sale in conditiile in care s-a aratat interesat de primirea sprijinului electoral din partea inculpatului.

Demersurile ulterioare ale inculpatului au tins spre finalizarea intelegerii, adica se poate accepta ca acesta a facut presiuni asupra denuntatorului pentru incheierea grabnica a contractului (prin precizarea ca in caz contrar urma sa incheie contract cu contracandidatul, cu repercusiuni asupra denuntatorului), dar din nou trebuie sesizat faptul ca denuntatorul achiesase deja la intelegere.

In concluzie, asa dupa cum reiese din toate cele aratate mai sus, desi se poate accepta ca s-a comis o fapta antisociala care inca nu poate fi numita cu certitudine, putand fi chiar si santaj, aceasta concluzie nu are la baza probe certe, ci exista doar indicii temeinice, care vor trebui elucidate in perioada imediat urmatoare.

Ca atare, exista temeiul legal pentru luarea unei masuri preventive, alta decat arestarea preventiva, masura care, pe de o parte, sa asigure buna desfasurare in continuare a procesului penal, iar pe de alta parte sa-l impiedice pe inculpat sa mai savarseasca alte fapte similare cat si sa nu poata influenta in vreun fel mersul anchetei prin interdictia de a lua legatura in vreun fel cu protagonistii cauzei.

Aceasta este masura controlului judiciar”.