REDUCEREA LIMITELOR PEDEPSELOR - “Repararea, din sursa proprie, a unei parti din prejudiciul material constituie o dovada a caintei active a inculpatului”

Prin Decizia 812/2018, Curtea de Apel Bucuresti a admis apelul formulat de apelantul-inculpat W.J. impotriva sentintei penale nr. 492/9.III.2018 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I penala, din dosarul nr. 23583/3/2017, pe care a desfiintat-o, in parte.

Prin sentinta penala nr. 492/9.III.2018, din dosarul nr. 23583/3/2017, Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala:

In temeiul art. 9, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35, alin. (1), C.pen. si art. 396, alin. (10) C.pr.pen., l-a condamnat pe inculpatul W. J. la pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, in forma continuata, cu pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) si g) C.pen., pe durata de 1 an, de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare.
In temeiul art. 65 alin. (1) C.pen., i-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) si g) C.pen., care se va executa in masura in care se va dispune revocarea sau anularea suspendarii sub supraveghere,
In temeiul art. 91 C.pen., a dispus suspendarea sub supraveghere, pe termenul de supraveghere de 3 ani, conform dispozitiilor art. 92, C.pen., calculat de la data ramanerii definitive a sentintei penale.
La individualizarea judiciara a pedepsei inchisorii, a avut in vedere limitele speciale ale pedepsei inchisorii reduse cu o treime, potrivit art. 396 alin. (10) C.pr.pen., criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 alin. (1) C.pen., si anume natura infractiunii, imprejurarile si modalitatea de comitere, respectiv inculpatul, in calitate de administrator al S.C. P.I S.R.L., s-a sustras de la indeplinirea obligatiilor fiscale, prin omisiunea de a inregistra in evidentele financiar-contabile si de a declara organelor fiscale livrari de marfuri, cu efectul prejudicierii materiale a bugetului general consolidat al statului cu suma totala de 121.422 lei, perioada de timp relativ redusa in care a comis fapta penala, perioada de timp care s-a scurs de la data savarsirii faptei penale, circumstantele personale favorabile ale inculpatului, in varsta de 29 ani, cu un grad mediu de instructie, integrat social si familial, fara antecedente penale, a avut o atitudine procesuala sincera inca de la inceputul procesului penal.
A aratat ca nu este intemeiata solicitarea inculpatului de a se retine in favoarea sa cauza de reducere a pedepsei inchisorii prevazuta de art. 10 din Legea nr. 241/2005, intrucat, prin Decizia nr. 9/15.III.2017 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia penala, privind dezlegarea unor chestiuni de drept, s-a stabilit ca dispozitiile art. 10 din Legea nr. 241/2005 reglementeaza o cauza de nepedepsire/reducere a limitelor de pedeapsa cu caracter personal. A avut in vedere faptul ca patrimoniul partii responsabile civilmente S.C. P.I. S.R.L. este distinct de patrimoniul inculpatului, iar, conform celor doua ordine de plata care fac dovada platii prejudiciului material, la rubrica „platitor” este mentionata partea responsabila civilmente S.C. „P.I.” S.R.L.
In termen legal, inculpatul a declarat apel, pentru netemeinicie.
In motivarea in scris si orala a apelului, a sustinut ca instanta de fond nu a dat eficienta dispozitiilor art.10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 241/2005 si ale Deciziei nr. 9/15.III.2017 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, privind lamurirea unor chestiuni de drept si arata ca nu a cunoscut, iar aparatorii anteriori si organele judiciare nu i-au comunicat ca, pentru a beneficia de dispozitiile legale respective, trebuia sa acopere prejudiciul material in nume personal. A precizat faptul ca, pe fond, a optat pentru procedura simplificata, astfel ca nu a contestat raportul de constatare tehnico-stiintifica contabila intocmit de catre inspectorii antifrauda din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti.
A solicitat admiterea apelului, desfiintarea sentintei penale si, pe fond, aplicarea dispozitiilor art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 241/2005, republicata.

Minuta Curtii de Apel Bucuresti:

“Curtea, in temeiul art. 421, pct. 2 lit. a) C.pr.pen., a admis apelul formulat de apelantul-inculpat W.J. impotriva sentintei penale nr. 492/9.III.2018 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I penala, din dosarul nr. 23583/3/2017, pe care a desfiintat-o, in parte, si, rejudecand pe fond, in temeiul art. 9, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1), C.pen., art. 75 alin. (2), lit. a) C.pen., raportat la art. 76, alin. (1), C.pen., si art.396 alin. (10) C.pr.pen., a condamnat pe inculpatul W. J. la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru comiterea infractiunii de evaziune fiscala, in forma continuata, apoi a mentinut celelalte dispozitii ale sentintei penale”.

Extras din decizia Curtii de Apel Bucuresti:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției