RECURS RESPINS DE ICCJ - “Este legala solutia instantei de apel”

Prin Decizia 1662/2019, Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins recursul, ca nefondat.

Prin cererea depusa la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Gorj la 22 decembrie 2017 si inaintata Tribunalului Gorj, Sectia a II-a civila, pe rolul caruia a fost inregistrat la 27 decembrie 2017, sub nr. x/95/2017, intervenientele A., B. si C. au solicitat, in contradictoriu cu parata D. S.A., admiterea cererii de interventie si, pe cale de consecinta, respingerea cererii de mentionare in registrul comertului a hotararii A.G.A. nr. 1 din 11 mai 2017, inregistrata sub nr. 49462.

Prin incheierea din 6 februarie 2018, Tribunalul Gorj, Sectia a II-a civila a dispus conceptarea in calitate de intervenienti a numitilor E. si F.

Prin sentinta nr. 62/2018 din 22 mai 2018, Tribunalul Gorj, Sectia a II-a civila a admis cererile de interventie formulate de A., B. si C., precum si cererile de interventie in interes propriu formulate de E. si F., in contradictoriu cu parata D. S.A. si intimatul Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Gorj; a respins cererea de mentionare in registrul comertului inregistrata sub nr. 49462; a obligat-o pe parata D. S.A. la plata catre intervenienta E. a cheltuielilor de judecata in cuantum de 12.595 lei.

Impotriva sentintei primei instante a declarat apel D. S.A.

In fata instantei de apel, G. si H. au formulat cerere de interventie in interes propriu, prin care au solicitat admiterea in principiu a acestei cereri si anularea cererii de mentionare in registrul comertului a hotararii A.G.A. nr. 1 din 11 mai 2017, inregistrata sub nr. 49462.

Prin incheierea din 12 decembrie 2018, pronuntata in dosarul nr. x/95/2017, Curtea de Apel Craiova, Sectia a II-a civila a respins ca inadmisibila cererea de interventie in interes propriu formulata de G. si H.
Impotriva acestei incheieri, G. si H. au declarat recurs, prin care au solicitat admiterea caii de atac, casarea incheierii recurate si admiterea cererii de interventie principala.


Minuta Inaltei Curti:

“Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentii G. si H. impotriva incheierii din 12 decembrie 2018, pronuntata de Curtea de Apel Craiova, Sectia a II-a civila in dosarul nr. X/95/2017”.

Extras din decizia Inaltei Curti:

“Recurentii sustin, in esenta, ca instanta de apel a aplicat in mod gresit art. 62 alin. 3 C. proc. civ., intrucat a apreciat ca dreptul recurentilor de a interveni in proces depinde de vointa altor parti, fiind astfel incalcate principiul egalitatii partilor si dreptului la aparare.
Cu titlu prealabil, Inalta Curte retine ca, desi recurentii nu au indicat in drept motivele de casare pe care se intemeiaza recursul, criticile din cererea de recurs se incadreaza in motivul de casare prevazut de art. 488 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ.

Potrivit art. 62 alin. 1 C. proc. civ., 'cererea de interventie principala va fi facuta in forma prevazuta pentru cererea de chemare in judecata'.
Din analiza acestui text de lege rezulta ca interventia principala reprezinta o cerere principala, prin intermediul careia un tert formuleaza pretentii proprii impotriva partilor initiale din proces.
Cu privire la momentul pana la care poate fi formulata interventia principala, art. 62 alin. 2 C. proc. civ. prevede ca 'cererea poate fi facuta numai in fata primei instante, inainte de inchiderea dezbaterilor in fond'.
Aceasta limitare procesuala este justificata de insasi natura juridica a interventiei principale de veritabila cerere de chemare in judecata, in privinta careia trebuie respectate toate gradele de jurisdictie.
In mod exceptional, interventia principala se poate face si direct in apel, insa cu acordul expres al partilor, astfel cum rezulta din dispozitiile art. 62 alin. 3 C. proc. civ.

Lipsa acestui acord atrage inadmisibilitatea interventiei principale formulate direct in apel. Aplicarea acestei sanctiuni nu conduce insa la incalcarea principiului egalitatii partilor si a dreptului la aparare, intrucat titularii interventiei principale pot obtine valorificarea drepturilor proprii prin formularea pe cale separata a unei cereri de chemare in judecata.
Pornind de la aceste consideratii, instanta suprema constata ca recurentii au formulat cererea de interventie principala direct in apel.

La termenul din 12 decembrie 2018, instanta de apel a pus in discutie admisibilitatea cererii de interventie principala formulata de G. si H., iar aparatorul intimatilor E. si F. a precizat ca partile pe care le reprezinta nu sunt de acord cu introducerea cererii de interventie principala direct in apel.

Neexistand acordul expres al tuturor intimatilor pentru formularea interventiei principale direct in apel, rezulta ca nu este intrunita cerinta imperativa impusa de art. 62 alin. 3 C. proc. Civ.
In aceste conditii, instanta suprema apreciaza ca este legala solutia instantei de apel de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie principala formulata de G. si H. direct in apel. ”.
>>Decizia Inaltei Curti