RECURS PERIMAT - “Au trecut mai mult de 6 luni de la data suspendarii judecatii”

Prin Decizia 146/2019, Inalta Curte de Casatie si Justitie a constatat recursul perimat.

 Prin Decizia nr. 1690 din 15 noiembrie 2017, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, sectia a II-a civila, in Dosarul nr. x/2016, a fost respinsa, ca tardiva, cererea de revizuire formulata de revizuenta S.C. A. S.A. impotriva Deciziei civile nr. 476 din 10 mai 2016 pronuntata de Curtea de Apel Cluj, sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, in Dosarul nr. X/2014.

Instanta a retinut, in esenta, ca solutia se impune, in raport cu dispozitiile art. 185 alin. (1) din C. proc. civ. si cu faptul ca, in speta, termenul de la care se exercita revizuirea curge de la data pronuntarii hotararii - data de 10 mai 2016, iar revizuirea a fost formulata la data de 12 octombrie 2016, peste termenul prevazut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

La data de 15 februarie 2018, invocand dispozitiile art. 513 alin. (6) din C. proc. civ., revizuenta S.C. A. S.A. a declarat recurs impotriva Deciziei nr. 1690 din 15 noiembrie 2017, pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie, sectia a II-a civila, in Dosarul nr. x/2016, solicitand admiterea caii de atac, casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei pentru solutionarea pe fond a cererii de revizuire.

Minuta Inaltei Curti:

“Constata perimat recursul declarat de A. S.A. impotriva Deciziei nr. 1690 din 15 noiembrie 2017, pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie, sectia a II-a civila, in Dosarul nr. X/2016. Definitiva”.

Extras din decizia Inaltei Curti:

“Potrivit dispozitiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ.:

'Orice cerere de chemare in judecata, contestatie, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar impotriva incapabililor, daca a ramas in nelucrare din motive imputabile partii, timp de 6 luni'.

In speta, partile, desi legal citate, nu s-au prezentat in instanta la termenul din data de 8 octombrie 2018, stabilit pentru judecarea recursului, termen la care, constatandu-se ca niciuna dintre parti nu a solicitat judecarea cauzei in lipsa, a fost dispusa suspendarea pricinii.

Termenul de perimare de 6 luni prevazut de lege a inceput sa curga la data pronuntarii incheierii de suspendare a judecatii, implinindu-se la data de 8 aprilie 2019.

Asa cum rezulta din actele si lucrarile dosarului, se constata a fi cumulativ indeplinite cerintele perimarii, respectiv, pricina a ramas in nelucrare in tot timpul de la momentul suspendarii (8 octombrie 2018) si pana la data repunerii pe rol a cauzei (16 mai 2019), trecand mai mult de 6 luni, perioada in care niciuna dintre parti nu a intreprins vreun demers pentru continuarea judecatii si nici nu a fost facuta dovada existentei vreunei cauze de intrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ.

In raport de considerentele retinute, avand in vedere ca au trecut mai mult de 6 luni de la data suspendarii judecatii pricinii si ca, in aceasta perioada, nu a intervenit nicio cauza de intrerupere sau suspendare a termenului de perimare si actul de procedura nu trebuia efectuat din oficiu, potrivit art. 416 alin. (3) teza I C. proc. civ., Inalta Curte, in temeiul art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) C. proc. civ., urmeaza sa constate perimata judecata recursului declarat de S.C. A. S.A”.
>>Decizia Inaltei Curti