RECURS IN INTERESUL LEGII PRIVIND CHELTUIELILE DE JUDECATA - “Nu se incadreaza in motivele de casare”

Prin Decizia 3/2020, Inalta Curte de Casatie si Justitie a luat in discutie sesizarea Colegiului de conducere al Curtii de Apel Brasov, care a sesizat Inalta Curte de Casatie si Justitie cu solutionarea recursului in interesul legii privind urmatoarea problema de drept: daca criticile de recurs ce vizeaza exclusiv cuantumul si modul de acordare a cheltuielilor de judecata pot fi incadrate sau nu in motivul de recurs prevazut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedura civila?

Judecatori:

Corina-Alina Corbu - presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie - presedintele completului
Laura-Mihaela Ivanovici - presedintele Sectiei I civile
Marian Buda - presedintele Sectiei a II-a civile
Denisa Angelica Stanisor - presedintele Sectiei de contencios administrativ si fiscal
Daniel Gradinaru - presedintele Sectiei penale
Valentin Mitea - judecator la Sectia I civila
Aurelia Rusu - judecator la Sectia I civila
Nina Ecaterina Grigoras - judecator la Sectia I civila
Adina Georgeta Nicolae - judecator la Sectia I civila
Simona Lala Cristescu - judecator la Sectia I civila
Lavinia Curelea - judecator la Sectia I civila
Rodica Dorin - judecator la Sectia a II-a civila
Roxana Popa - judecator la Sectia a II-a civila
Petronela Iulia Nitu - judecator la Sectia a II-a civila
George Bogdan Florescu - judecator la Sectia a II-a civila
Carmen Tranica Teau - judecator la Sectia a II-a civila
Ruxandra Monica Duta - judecator la Sectia a II-a civila
Daniel Gheorghe Severin - judecator la Sectia de contencios administrativ si fiscal
Rodica Florica Voicu - judecator la Sectia de contencios administrativ si fiscal
Emilia Claudia Visoiu - judecator la Sectia de contencios administrativ si fiscal
Gheza Attila Farmathy - judecator la Sectia de contencios administrativ si fiscal
Horatiu Patrascu - judecator la Sectia de contencios administrativ si fiscal
Maria Hrudei - judecator la Sectia de contencios administrativ si fiscal
Maricela Cobzariu - judecator la Sectia penala
Mirela Sorina Popescu - judecator la Sectia penala

Minuta Inaltei Curti

“Admite recursul in interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curtii de Apel Brasov si, in consecinta, stabileste ca:
  In interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 488 alin. (1) din Codul de procedura civila, motivul de recurs prin care se critica modalitatea in care instanta de fond s-a pronuntat, in raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din Codul de procedura civila, asupra proportionalitatii cheltuielilor de judecata reprezentand onorariul avocatilor, solicitate de partea care a castigat procesul, nu se incadreaza in motivele de casare prevazute de art. 488 alin. (1) din Codul de procedura civila.
  Obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedura civila.
  Pronuntata in sedinta publica astazi, 20 ianuarie 2020”.

Extras din decizia Inaltei Curti:

“O prima problema care s-a pus in practica cu privire la aceasta situatie se refera la calificarea prevederilor art. 451-455 din Codul de procedura civila ca fiind norme de procedura sau norme de drept material.
Instantele care au considerat acest motiv de recurs admisibil l-au incadrat in prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedura civila, apreciind, explicit sau implicit, ca normele de la art. 451-455 din Codul de procedura civila sunt norme de drept material intrucat, desi sunt cuprinse in Codul de procedura civila, ele reglementeaza modalitatea de reparare a prejudiciului produs din culpa partii care se face vinovata de declansarea demersului judiciar (partea care pierde procesul), reprezentand, de fapt, o transpunere in plan procesual a normelor de drept material referitoare la raspunderea civila delictuala.

Pe de alta parte, a fost exprimata si opinia potrivit careia aceste prevederi legale reprezinta o norma de procedura, ceea ce ar ridica problema incadrarii motivului de recurs analizat in prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 din Codul de procedura civila.
Fata de cele ce se vor arata in continuare, pentru solutionarea prezentului recurs in interesul legii nu este necesara transarea acestei dispute teoretice care, de altfel, este insuficient ilustrata in jurisprudenta atasata sesizarii.
Aceasta intrucat, pentru a fi incident motivul de casare prevazut de art. 488 alin. (1) pct. 5, respectiv de art. 488 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedura civila, nu este suficient ca recurentul sa faca trimitere, in mod formal, la sediul materiei unde este reglementata problema de drept ce trebuie solutionata de instanta de recurs, ci trebuie, totodata, ca motivul invocat sa se refere la un viciu de legalitate a hotararii recurate, nu la un aspect de temeinicie a acesteia.

Or, stabilirea, in raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din Codul de procedura civila, a cheltuielilor cu onorariul de avocat platit de partea care a castigat procesul presupune o analiza a unor aspecte de fapt referitoare la complexitatea cauzei si la munca efectiva a aparatorului partii. De asemenea, presupune o raportare la valoarea obiectului pricinii si o evaluare a ponderii pe care instanta trebuie sa o dea acestui criteriu in cadrul demersului de stabilire a cheltuielilor la care este obligata partea care a pierdut litigiul. In analiza sa, judecatorul trebuie sa se raporteze, in permanenta, la circumstantele cauzei, instanta de fond dispunand de o marja de apreciere in analiza pe care o face.

In acest sens, art. 451 alin. (2) din Codul de procedura civila prevede ca 'Instanta poate, chiar si din oficiu, sa reduca motivat partea din cheltuielile de judecata reprezentand onorariul avocatilor, atunci cand acesta este vadit disproportionat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfasurata de avocat, tinand seama si de circumstantele cauzei. Masura luata de instanta nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat si clientul sau'.
Este vorba, asadar, de o evaluare care se sprijina pe analiza unor aspecte de fapt, nu pe o interpretare a normei juridice.

In aceste conditii, proportionalitatea cheltuielilor de judecata reprezentand onorariul avocatilor cu complexitatea si valoarea cauzei si cu activitatea desfasurata de avocat reprezinta o chestiune de temeinicie, nu o chestiune de legalitate a hotararii atacate. In consecinta, ea nu va putea fi analizata pe calea recursului, neincadrandu-se nici la motivul de casare prevazut de art. 488 alin. (1) pct. 5 si nici la motivul de casare prevazut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedura civila”.
>>Decizia Inaltei Curti