RECURS IN CASATIE – Decizia ICCJ prin care a fost respins recursul in casatie al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti: “Incheierea unui acord de mediere poate interveni in tot cursul procesului penal, pana la ramanerea definitiva a hotararii penale”

Prin Decizia 31/RC/2018, Inalta Curte de Casatie a respins recursul in casatie formulat de catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti impotriva Deciziei penale nr. 489/A din 28 martie 2017 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia a II-a penala.

Prin sentinta penala nr. 338 din 18 iunie 2016 a Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti pronuntata in Dosarul nr. x/300/2014, au fost respinse ca neintemeiate cererile inculpatilor de incetare a procesului penal in baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) sau g) C. proc. pen.

In baza art. 244 alin. (1) si (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune.

In baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsa complementara exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 3 ani de la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

In baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat de la ramanerea definitiva a sentintei si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

In baza art. 244 alin. (1) si (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul B., la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune.

In baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 3 ani de la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

In baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat de la ramanerea definitiva a sentintei si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

In temeiul art. 19, art. 25, art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1357 C. civ., s-a admis actiunea civila formulata de catre C. si D. si a fost obligat inculpatul B. la plata catre acestia a sumei de 255.000 euro in echivalent in lei la cursul Bancii Nationale a Romaniei din ziua platii, reprezentand despagubiri materiale si morale.

In temeiul art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul A. suma de 60.000 euro in echivalent in lei la data punerii in executare si dobanda legala aferenta incepand cu data de 21 august 2007.

In temeiul art. 397 alin. (3), art. 25 alin. (3) si art. 256 C. proc. pen., s-a dispus desfiintarea totala a inscrisurilor: contractul de vanzare-cumparare autentificat din 21 august 2007 de B.N.P., E.; contractul de vanzare-cumparare autentificat din 09 octombrie 2008 de B.N.P., F.; inscrisul sub semnatura privata intitulat 'Chitanta' datat la 28 februarie 1992 (copie la fila 252 d.u.p.).

S-a constatat ca, in ceea ce priveste sentinta civila nr. 5312 din 20 iunie 2005, pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti, sunt incidente dispozitiile art. 5491 C. proc. pen., faptele de fals material in inscrisuri oficiale si uz de fals neconstituind obiectul judecatii in cauza.

In temeiul art. 397 alin. (3) si art. 256 C. proc. pen., s-a dispus restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunilor, in sensul iesirii din patrimoniile lui C. si D. a dreptului aparent de proprietate asupra imobilul in suprafata de 360 mp situat in Bucuresti, sector 2 si al revenirii la masa succesorala lasata de G. a titlului de proprietate aparent (viciat ori valid). S-a constatat ca adevaratul proprietar al imobilului nu este cert, situatie preexistenta activitatii infractionale. S-a constatat ca nu se impune vreo repunere in posesie.

Impotriva sentintei nr. 338 din 18 iunie 2016 a Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti pronuntata in Dosarul nr. x/300/2014, in termen legal au declarat apel Parchetul, partile civile C. si D., precum si inculpatii A. si B.

Citește continuarea pe Monitorul Justiției