RECURS ADMIS - “Vatamarea procesuala cauzata reclamantei nu poate fi inlaturata altfel decat prin casarea sentintei atacate”

Prin Decizia 2380/2019, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul.

La data de 01 februarie 2016 s-a inregistrat pe rolul Curtii de Apel Pitesti, sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal contestatia formulata de U.A.T. Orasul Costesti, judetul Arges, reprezentata legal de A. - primar, in contradictoriu cu Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice, prin care se solicita anularea Deciziei nr. 15 din 15 ianuarie 2016, urmand a fi admisa contestatia nr. 18734 din 10 decembrie 2015 formulata impotriva Notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare nr. x din 6 noiembrie 2015 emise de Directia constatare si stabilire nereguli din cadrul MDRAP, pentru proiectul Cod SMIS 7602, cu titlul "Reabilitare si modernizare strazi urbane, poduri, trotuare si parcari in Orasul Costesti, judetul Arges".

Prin Sentinta nr. 121/F-CONT din 30 mai 2016 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal a fost respinsa contestatia reclamantei Unitatea Administrativ Teritoriala Orasul Costesti, ca neintemeiata.

Impotriva hotararii pronuntate de instanta de fond a formulat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritoriala Orasul Costesti, invocand in drept motivele de casare prevazute de art. 488 alin. (1) pct. 6 si 8 din C. proc. Civ.

Minuta Inaltei Curti:

“Respinge exceptia nulitatii recursului.
Admite recursul declarat de Unitatea Administrativ Teritoriala Orasul Costesti impotriva sentintei nr. 121/F-CONT din 30 mai 2016 pronuntate de Curtea de Apel Pitesti, sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal. Caseaza sentinta atacata si trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante. Definitiva”.

Extras din decizia Inaltei Curti:

“In mod necesar, o hotarare judecatoreasca trebuie sa cuprinda in motivarea sa argumentele pro si contra care au format, in fapt si in drept, convingerea instantei cu privire la solutia pronuntata, argumente care trebuie sa se raporteze, pe de o parte, la sustinerile si apararile partilor si la probatoriul administrat in litigiu, iar, pe de alta parte, la dispozitiile legale aplicabile raportului juridic dedus judecatii, in caz contrar fiind lipsita de suport probator si legal si pronuntata cu nerespectarea prevederilor art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ.

Motivarea reprezinta un element esential al unei hotarari judecatoresti, o puternica garantie a impartialitatii judecatorului si a calitatii actului de justitie, precum si o premisa a exercitarii corespunzatoare de catre instanta superioara a atributiilor de control judiciar (in speta, de legalitate a hotararii). De altfel, obligativitatea motivarii hotararilor judecatoresti constituie o conditie a procesului echitabil, exigenta a art. 21 alin. (3) din Constitutia Romaniei si art. 6 alin. (1) din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

Orice parte in cadrul unei proceduri are dreptul, in mod evident, sa prezinte judecatorului observatiile si argumentele sale si sa pretinda organului judiciar sa le examineze pe acestea in mod efectiv. Dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decat daca observatiile partilor sunt corect examinate de catre instanta care are, in mod necesar, obligatia de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor de proba si al argumentelor invocate de parti, cel putin pentru a le aprecia pertinenta, astfel ca nemotivarea unei hotarari judecatoresti, total sau partial, echivaleaza practic cu solutionarea procesului fara a intra in fondul actiunii, de natura, prin urmare, sa justifice casarea cu trimitere spre rejudecare.

In mod evident, prin omisiunea instantei de fond de a examina si cerceta, in mod efectiv, prin considerentele hotararii recurate, in integralitate, motivele de fapt si de drept invocate de reclamanta prin cererea de chemare in judecata, motive ce necesitau un raspuns specific si explicit, au fost nesocotite dispozitiile art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ. si a fost incalcat dreptul la un proces echitabil, Inalta Curte fiind astfel in imposibilitatea de a exercita in mod corespunzator atributiile de control judiciar.

In aceste conditii, vatamarea procesuala cauzata reclamantei nu poate fi inlaturata altfel decat prin casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta de fond, pentru a se asigura partilor accesul la dublul grad de jurisdictie, ca garantie a legalitatii si temeiniciei hotararii judecatoresti ce va fi data in cauza”. 

>> Decizia Inaltei Curti