RASPUNDEREA DISCIPLINARA - “Angajatul a avut cunostinta ca faptele comise reprezinta abateri disciplinare”

Prin Decizia 3095/2018, Curtea de Apel Bucuresti a admis apelul declarat de apelanta-parata.

Prin sentinta civila nr. 45/11 ianuarie 2018, pronuntata de Tribunalul Ilfov - Sectia Civila, s-a admis cererea formulata de contestatorul T.D., in contradictoriu cu intimata SC B.M. SRL; s-a anulat Decizia nr. 451/18.09.2015 de incetare a contractului de munca al reclamantului; s-a dispus reintegrarea reclamantului in functia detinuta anterior concedierii; a fost obligata parata sa plateasca reclamantului o despagubire egala cu salariile indexate, majorate si reactualizate, de la data concedierii si pana la data reintegrarii efective.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca reclamantul a avut calitatea de salariat al paratei in baza contractului individual de munca inregistrat sub nr. (..), asa cum a fost modificat prin actele aditionale, ocupand functia de tehnician masini utilaje.
Prin decizia nr. 451/18.09.2015 s-a dispus desfacerea disciplinara a contractului individual de munca al reclamatului.
In cuprinsul deciziei au fost indicate faptele reținute in sarcina salariatului considerate ca fiind abateri disciplinare savarșite cu vinovație, retinandu-se urmatoarele:
I. In data de 18.07.2015, salariatul a efectuat pe cont propriu si in interes personal lucrari de reparații pentru utilaje Caterpilar la clientul M. SRL asa cum o arata registrul de evidente si activitati al acestei firme, fara instiintarea angajatorului si fara ca aceste activitați sa fi reprezentat sarcini de serviciu trasate de catre superiorul direct sau de catre orice alt reprezentant al societații.
II. In data de 17.07.2015, in timpul programului de lucru a desfașurat alte activitați decat cele cuprinse in fisa postului sau trasate de superiori; mai exact in data de 17.07.2015, intre orele 13:44 si 14:39 salariatul a oprit in satul G., comuna V., jud. D.; intre orele 17:52 -18:32 a oprit in localitatea T., Aleea T. la sediul M. SRL; intre orele 15:38 – 17:03 a oprit la domiciliul sau. Toate aceste opriri nu au avut legatura cu atributiile din fisa postului si nu au fost impuse de anumite sarcini trasate de superiorul direct sau de catre orice reprezentant al societatii, salariatul neprezentand un ordin de misiune.
In decizia de sanctionare s-a menționat faptul ca au fost incalcate de catre salariat art.11, art.74 din Regulamentul Intern, litera S, T din contractul individual de munca si fisa postului. Potrivit art.247 C. muncii angajatorul dispune de prerogativa disciplinara, avand dreptul de a aplica, potrivit legii, sanctiuni disciplinare salariatilor sai ori de cate ori constata ca acestia au savarsit o abatere disciplinara. Abaterea disciplinara este o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie de catre salariat, prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici.

Minuta Curtii de Apel Bucuresti:

“Admite apelul declarat de apelanta-parata SC B. C. SRL, schimbat in tot sentinta apelata, in sensul ca respinge actiunea formulata de reclamant ca neintemeiata”.

Extras din decizia Curtii de Apel Bucuresti:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției