RASPUNDEREA DELICTUALA. NEINDEPLINIREA CONDITIEI PREJUDICIULUI - TMB, sentinta nr. 579/14.05.2015, cauza Radu Pricop vs. Sabina Iosub si Maria Petrisor: „Chiar daca faptele paratelor s-ar circumscrie unui scop denigrator la adresa imaginii reclamantului, acesta nu a facut dovada faptului ca a suferit un prejudiciu moral urmare a savarsirii acestor fapte, nu a facut dovada ca opinia publica a avut o anumita reactie la persoana sa urmare a vizionarii emisiunilor reclamate”.

Prin sentinta civila nr. 579/14.05.2015 pronuntata in dosarul nr. 40827/3/2014, definitiva prin decizia CAB nr. 631/17.12.2015, Tribunalul Bucuresti-Sectia a V-a civila a respins ca nefondata actiunea in raspundere delictuala formulata de reclamantul Radu Pricop in contradictoriu cu paratele Sabina Iosub si Maria Petrisor.

Sentinta nr. 579/14.05.2015. Tribunalul Bucuresti-Sectia a V-a civila

pres. Florica LAZAR

Obiectul dosarului: actiune in raspundere delictuala.

Solutia: „Respinge ca nefondata actiunea formulata de reclamantul Pricop Radu Petru, (...), in contradictoriu cu paratele Iosub Florea Sabina Cornelia si Petrisor Maria, ambele cu domiciliul ales in (...). Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare”.

Nota: Solutie mentinuta prin decizia nr. 631/17.12.2015 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a IV-a civila: „Respinge apelul ca nefondat. Definitiva”.

>>Sentinta nr. 579/14.05.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia a V-a civila, in dosarul nr. 40827/3/2014

Extras din sentinta:

„Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata ca la data de ... 2014 au fost difuzate pe postul de televiziune ... emisiunile cu titlul ... in care au avut calitatea de ... paratele, acesta supunand dezbaterii impreuna cu invitatii emisiunii, imprejurari legate de acordarea de masuri reparatorii de catre ..., pentru bunurile ce au apartinut ..., in ...

Cu ocazia acestor dezbateri, tribunalul constata ca asa cum se sustine in cererea de chemare in judecata, s-au facut afirmatii in sensul ca ...

Expresiile la care face referire reclamantul cu sustinerea ca acestea sunt de natura a-i afecta dreptul la onoare, reputatie, imagine si demnitate au fost folosite in cadrul emisiunilor, astfel cum rezulta din continutul acestor emisiuni fara ca acest aspect sa fie contestat de catre parate.

Cu privire la caracterul delictual al acestor expresii, caracter generator de prejudicii in acceptiunea reclamantului, tribunalul constata ca, afirmatiile ... sunt afirmatii ce au fost facute in multe articole de presa in publicatii precum ... din data de ... 2014 si ... 2014, ... din ....2014, articolul fiind preluat de la postul de televiziune ..., alte publicatii si posturi TV, subiectul facand obiectul unor ample dezbateri.

Din aceste articole ar rezulta ca reclamantul este urmarit penal, deci are calitatea de inculpat, astfel cum ar fi afirmat purtatorul de cuvant al Parchetului instantei supreme, in sensul ca urmarirea penala a fost declansata in mai 2014.

Astfel, afirmatiile denigratoare au fost des utilizate anterior emisiunilor reclamate in cererea de chemare in judecata, paratele dezbatand in cadrul emisiunilor pe care le-au moderat un subiect deja expus opiniei publice prin toate mijloacele de informare, anterior si pentru o mare perioada de timp.

Potrivit art. 58 alin. (1) N.C.civ., orice persoana are dreptul la (...) demnitate, la propria imagine; art. 72 alin. (2) din acelasi act normativ stabileste ca este interzisa orice atingere adusa onoarei si reputatiei unei persoane, fara consimtamantul acesteia ori fara respectarea limitelor prevazute la art. 75, iar art. 73 alin. (2) prevede ca in exercitarea dreptului la propria imagine, persoana poate sa interzica sau sa impiedice reproducerea, in orice mod, a infatisarii sale fizice sau, dupa caz, utilizarea unei asemenea reproduceri.

Art. 75 din N.C.civ. stabileste ca nu constituie o incalcare a dreptului la demnitate sau a dreptului la propria imagine atingerile permise de lege sau de conventiile si pactele internationale privitoare la drepturile omului la care Romania este parte si ca exercitarea drepturilor si libertatilor constitutionale cu buna-credinta si cu respectarea pactelor si conventiilor internationale la care Romania este parte nu constituie o incalcare a drepturilor privind demnitatea persoanei umane.

Conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie sunt reglementate de art. 1349 si art. 1357-1371 din N.C.civ. Astfel, art. 1349 din N.C.civ. stabileste cu titlu general ca orice persoana are indatorirea (...) sa nu aduca atingere, prin actiunile ori inactiunile sale, drepturilor si intereselor legitime ale altor persoane, si ca persoana care, avand discernamant, incalca aceasta indatorire, raspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligata sa le repare integral.

Reclamantul care se pretinde prejudiciat in drepturile sale trebuie sa faca dovada intrunirii urmatoarelor conditii: existenta unui prejudiciu cert si nereparat (art. 1357 alin. 1 N.C.civ.); a unei fapte ilicite (art. 1357 alin. 1 N.C.civ.), a raportului de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu (art. 1357 alin. 1 N.C.civ.); si a vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul, acesta fiind tinut sa raspunda si pentru cea mai usoara culpa (art. 1357 alin. 2 N.C.civ.).

In speta, tribunalul apreciaza ca reclamantul nu a facut dovada suportarii unui prejudiciu prin fapta culpabila a paratelor.

Asa cum s-a retinut, afirmatiile imputate paratelor au fost facute in mod public de mai multe publicatii de presa si posturi de televiziune, anterior emisiunilor din data de ... 2014, acuzele la adresa reclamantului se poate presupune ca erau cunoscute de opinia publica fata de multitudinea articolelor si emisiunilor tv., care au prezentat faptele in acelasi mod.

Astfel, ceea ce s-a prezentat prin intermediul celor doua emisiuni nu era de natura a avea un impact negativ asupra opiniei publice care era la curent cu subiectul dezbatut, cu calificarea data de jurnalisti faptelor imputate reclamantului.

Chiar daca faptele paratelor s-ar circumscrie unui scop denigrator la adresa imaginii, onoarei, reputatiei si demnitatii reclamantului acesta nu a facut dovada faptului ca a suferit un prejudiciu moral urmare a savarsirii acestor fapte, nu a facut dovada ca opinia publica a avut o anumita reactie la persoana sa urmare a vizionarii emisiunilor reclamate, ca a suportat manifestari de dispret, revolta si nesiguranta din partea altor persoane, rude, prieteni, colaboratori, colegi, parteneri de afaceri, eventual persoane cu care reclamantul a intrat in relatii contractuale in temeiul profesiei de avocat.

Parte din afirmatiile calificate de reclamant ca denigratoare la adresa sa au fost de fapt la adresa altor persoane ..., la emisiunile reclamate fiind invitati care au facut acelasi gen de afirmatii.

Prezumtia ca ar fi suferit un prejudiciu moral nu poate sa duca prin ea insasi in speta la dovedirea acestui prejudiciu cata vreme, asa cum s-a aratat, afirmatiile facute in cadrul emisiunilor in care paratele au intermediat opiniile invitatilor nu aveau un element de supriza, un impact emotional nou pentru opinia publica, aceste afirmatii fiind facute in mod sistematic prin alte mijloace mass-media pe o perioada de cateva luni, anterior datei de ... 2014.

Fata de cle retinute, tribunalul apreciaza ca reclamantul nu a facut dovada indeplinii uneia din conditiile raspunderii civile delictuale, anume aceea a suportarii unui prejudiciu ce se impune a fi reparat, astfel ca cererea de chemare in judecata va fi respinsa ca nefondata”.