Procurorul general Augustin Lazar a facut demersuri la Presedintie, ICCJ si Avocatul Poporului pentru salarizarea unitara judecatorilor si procurorilor
Data: 08 June 2017, 18:55 | autor: L.J. | 0 comentarii | 1331 afisari
Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a dat publicitatii joi, 8 iunie 2017, un comunicat de presa privind demersurile procurorului general Augustin Lazar (foto) catre Presedintelui Romaniei, Presedintei Inaltei Curti de Casatie si Justitie, precum si Avocatului Poporului, in vederea sesizarii Curtii Constitutionale, in temeiul dispozitiilor art. 146 lit. a) din Constitutia Romaniei cu exceptia de neconstitutionalitate a Legii cadru privind salarizarea personalului platit din fonduri publice.
Iata comunicatul Ministerului Public:
"In cursul zilei de astazi, 8 iunie 2017, procurorul general al Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie, domnul Augustin Lazar, a transmis scrisori Presedintelui Romaniei, Presedintei inaltei Curti de Casatie si Justitie, precum si Avocatului Poporului, in vederea sesizarii Curtii Constitutionale, in temeiul dispozitiilor art. 146 lit. a) din Constitutia Romaniei cu exceptia de neconstitutionalitate a Legii cadru privind salarizarea personalului platit din fonduri publice.
Considerentele avute in vedere sunt prevederile constitutionale cu privire la Ministerul Public, componenta a autoritatii judecatoresti, precum si deciziile Curtii Constitutionale potrivit carora procurorii au, ca si judecatorii, statut constitutional de magistrati.
De asemenea, prin deciziile anterioare, Curtea Constitutionala a statuat ca principiul egalitatii de drepturi presupune reglementarea si aplicarea unui tratament juridic similar tuturor subiectilor de drept aflati in situatii juridice similare.
Pe cale de consecinta nu poate fi acceptata crearea unei reglementari care sa instituie statute financiare distincte celor doua categorii profesionale, judecatori si procurori.
Avand in vedere cele de mai sus, in scrisorile mentionate se arata ca diferentele de salarizare intre judecatori si procurori sunt neconstitutionale, incalcandu-se astfel prevederile art. 1 alin. 5, art. 16, Capitolul VI – Autoritatea Judecatoreasca art. 131 si art. 132 din Constitutia Romaniei".
Iata scrisoarea transmisa de procurorul general Augustin Lazar catre presedintele Klaus Iohannis:
"Am onoarea de a va supune, spre analiza, solicitarea de a sesiza Curtea Constitutionala, in temeiul dispozitiilor art. 146 lit. a) din Constitutia Romaniei cu exceptia de neconstitutionalitate a Legii cadru privind salarizarea personalului platit din fonduri publice (PL-x nr.209/ 2017 Camera Deputatilor), pentru urmatoarele:
Potrivit art. 131 alin. 1 din Constitutia Romaniei, ,,in activitatea judiciara, Ministerul Public reprezinta interesele generale ale societatii si apara ordinea de drept, precum si drepturile si libertatile cetatenilor”.
Asadar, Ministerul Public a fost instituit ca o componenta a autoritatii judecatoresti, asa cum constant a statuat si Curtea Constitutionala in deciziile sale: Decizia nr. 866 din 28.10.2006 potrivit careia: ,,Ministerul Public a fost instituit, prin art. 131 si 132 din Constitutia Romaniei, ca o magistratura componenta a autoritatii judecatoresti, avand rolul de a reprezenta in activitatea judiciara interesele generale ale societatii si de a apara ordinea de drept, precum si drepturile si libertatile cetatenilor. Procurorii au, ca si judecatorii, statut constitutional de magistrati, prevazut expres in art. 133 si 134 din Legea fundamentala”.
Decizia nr. 873/2010 in care Curtea retine: „Conceptul ,,independentei judecatorilor” nu se refera exclusiv la judecator, ci acopera sistemul judiciar in intregime” si se reflecta in lipsa imixtiunii celorlalte puteri in activitatea de judecata, procedura de numire si promovare in functie a magistratilor, conditii de munca si scheme de personal, remunerare proportionala cu natura activitatii, repartizare impartiala a dosarelor. Acest principiu implica o serie de garantii cum ar fi: statutul magistratilor (conditii de acces, procedura de numire, garantii solide care sa asigure transparenta procedurilor de numire, stabilitatea sau inamovibilitatea acestora, garantii financiare, independenta administrativa).
De asemenea, prin Legea nr. 303/2004 privind organizarea judiciara, se stabilesc aceleasi incompatibilitati si interdictii pentru toti magistratii, indiferent ca sunt judecatori sau procurori, acelasi tip de formare si evolutie profesionala, acelasi for gestioneaza cariera magistratilor, le apara si garanteaza reputatia profesionala si independenta (Consiliul Superior al Magistraturii).
Pe de alta parte, atat Constitutia Romaniei in art. 16, cat si Codul muncii in art. 5 si art. 154 alin. 3 (Legea nr. 53/2003, cu modificarile si completarile ulterioare) interzic discriminarea directa si indirecta si prevad ca la stabilirea si acordarea salariilor este interzisa orice discriminare. Pe cale de consecinta nu poate fi acceptata crearea unei reglementari care sa instituie statute financiare distincte celor doua categorii profesionale, judecatori si procurori.
De altfel, salarizarea unitara a magistratilor, judecatori si procurori, apartine traditiei sistemului judiciar. O salarizare nediferentiata intre judecatori si procurori este, in fapt, o aliniere la legislatia mai multor state europene care au adoptat un sistem de salarizare identic pentru cele doua categorii profesionale (Franta, Belgia, Luxembourg, Italia, Germania, Spania, Monaco, Portugalia, Austria, Muntenegru, Polonia, Ungaria, Grecia, Bulgaria, Serbia).
In acest sens, si o serie de instrumente internationale dintre care amintim doar Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si celelalte tratate la care Romania este parte, prevad dispozitii referitoare la interzicerea discriminarii.
Reiteram de asemenea si faptul ca legea salarizarii nu raspunde cerintelor de calitate, previzibilitate si aplicabilitate, necesare unui astfel de act normativ, aspecte semnalate de altfel, de Ministerul Public prin observatiile si propunerile formulate si transmise pentru a fi avute in vedere la dezbaterile ocazionate de adoptarea legii.
Pentru considerentele de mai sus, apreciem ca diferentele de salarizare intre judecatori si procurori sunt neconstitutionale, incalcandu-se astfel prevederile art. 1 alin. 5, art. 16, Capitolul VI – Autoritatea Judecatoreasca art. 131 si art. 132 din Constitutia Romaniei".
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
C.C.R. 16 November 2023, 10:53
MOTIVAREA CCR PE CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL – Decizia 521/2023: “Legea criticata conditioneaza dreptul la pensie de neexercitarea dreptului la munca, limitandu-l pana la anihilare”
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 23 September 2022, 14:32
EXECUTAREA SILITA – Recursul in interesul legii, admis de ICCJ
-
RECHIZITORII 24 August 2022, 17:13
NOUL RECHIZITORIU DIN DOSARUL REVOLUTIEI – „Militarii l-au recunoscut pe Iliescu Ion ca fiind noul sef de stat si de guvern, noul comandant suprem al Fortelor Armate Romane”
-
HOTARARI CIVILE 22 August 2022, 11:13
TAXA JUDICIARA DE TIMBRU - Decizia ICCJ 71/2022
-
C.C.R. 11 August 2022, 18:08
REGIMUL JURIDIC AL CONTRAVENTIILOR - Decizia CCR 365/2022
-
CONTENCIOS 28 July 2022, 09:46
COMPETENTA INSTANTEI – Solutia Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 26 July 2022, 11:40
SOLUTIA DE CLASARE. Inalta Curte a lamurit problema
-
C.C.R. 21 July 2022, 14:16
STATUTUL FUNCTIONARILOR PUBLICI – Exceptie admisa la CCR
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 15 July 2022, 12:39
SPORURILE BUGETARILOR – Decizia ICCJ dupa sesizarea procurorului general
-
HOTARARI CIVILE 13 July 2022, 18:17
VOUCHERELE DE VACANTA. Apel respins
-
HOTARARI CIVILE 08 July 2022, 14:51
VARSTA DE PENSIONARE – Dezlegare de drept a Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 28 June 2022, 15:58
BANII MAGISTRATILOR – A fost admisa sesizarea Procurorului General
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 24 June 2022, 11:33
CODUL DE PROCEDURA CIVILA – Recurs in interesul legii
-
C.C.R. 23 June 2022, 15:48
LEGEA PENTRU COMBATEREA EVAZIUNII - CCR a dat verdictul
-
HOTARARI CIVILE 22 June 2022, 13:03
LEGEA INSOLVENTEI – Dezlegare de drept a Inaltei Curti. Decizia
-
C.C.R. 17 June 2022, 11:22
PENSIILE SPECIALE – Decizia prin care CCR a declarat legea neconstitutionala
-
C.C.R. 03 December 2021, 20:57
ART. 88 CPP – Sesizare admisa de CCR: “Dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care...”
-
C.C.R. 04 November 2021, 13:24
DECIZIA CCR PE STAREA DE ALERTA – Hotararea Parlamentului nr.5/2020 este neconstitutionala
-
C.C.R. 27 October 2021, 10:19
OBIECTIA PRESEDINTELUI, ADMISA DE CCR – Modificarea art. 369 din Legea 286/2009 privind Codul penal
-
HOTARARI CIVILE 25 October 2021, 16:44
DEZLEGARE CHESTIUNE DE DREPT – Decizia ICCJ dupa sesizarea Tribunalului Bucuresti
-
C.C.R. 25 October 2021, 16:21
NECONSTITUTIONALITATE IN LEGEA POLITISTULUI – Decizie pe art. 583 alin. 4 teza I din Legea 360/2020 privind statutul politistului
-
C.C.R. 12 May 2021, 15:19
NECONSTITUTIONALITATE IN CPP – Motivarea Curtii Constitutionale privind sintagma „cu exceptia imprejurarilor care privesc existenta infractiunii” din art.52 alin.(3) din Codul de procedura penala
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii