PROCUROR SUSPENDAT DIN FUNCTIE – Decizia ICCJ:” Aplica paratei, procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi, sanctiunea disciplinara”

Prin actiunea disciplinara inregistrată pe rolul Sectiei pentru procurori in materie disciplinara a Consiliului Superior al Magistraturii, Inspectia Judiciara a solicitat aplicarea uneia dintre sanctiunile prevazute de art. 100 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, paratei A., procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi, pentru savarsirea abaterilor disciplinare prevazute de 99 lit. s) si lit. t) din aceeasi lege.

Prin Hotararea nr. 8P din 28 iunie 2017, sectia pentru procurori in materie disciplinara a Consiliului Superior al Magistraturii, a admis actiunea disciplinara formulata de Inspectia Judiciara si, in baza art. 100 lit. e) din Legea nr. 303/2004, a aplicat paratei A., procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi, sanctiunea disciplinara constand in excluderea din magistratura pentru savarsirea abaterilor disciplinare prevazute de art. 99 lit. s) teza a doua si lit. t) teza intai din aceeasi lege.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta disciplinara a retinut, in esenta, considerentele aratate in continuare.

In Dosarul nr. x/2015, parata procuror a dispus, prin ordonanta, punerea in miscare a actiunii penale fata de suspectul B. pentru savarsirea infractiunii de dare de mita. Ordonanta emisa de parata procuror a fost infirmata prin ordonanta emisa de prim-procurorul parchetului, cu ocazia examinarii din oficiu a legalitatii si temeiniciei masuri dispuse, cu motivarea ca argumentele pe baza carora procurorul de caz a fundamentat masura de punere in miscare a actiunii penale nu au nicio sustinere probatorie. Ulterior, cauza a fost declinata in favoarea Directiei Nationale Anticoruptie, care, prin rechizitoriu, a dispus clasarea fata de suspectul B., motivat de inexistenta unor probe care sa ateste comiterea faptelor retinute in sarcina suspectului. Din analiza materialului probator administrat in cauza si cu precadere a probelor invocate expres de procuror in motivarea ordonantei de punere in miscare a actiunii penale, precum si din motivarea solutiei de infirmare a ordonantei de catre procurorul ierarhic superior, respectiv a solutiei de clasare dispusa de Directia Nationala Anticoruptie, rezulta ca procurorul A. a dispus punerea in miscare a actiunii penale fara a administra nicio proba din care sa rezulte savarsirea infractiunii de dare de mita, argumentele invocate de procuror in sprijinul masurii luate fiind simple presupuneri si aprecieri subiective, intemeiate pe distorsionarea sau interpretarea contrara rationamentului logico-juridic a probelor existente cu privire la ceilalti suspecti cercetati in cauza sau dand o semnificatie neveridica sau chiar imaginara datelor si informatiilor obtinute in cauza.

Impotriva hotararii a declarat recurs parata A., procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi, formuland critici circumscrise motivului prevazut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. Civ.

Minuta ICCJ:

„Admite recursul declarat de parata A., procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi, impotriva Hotararii nr. 8P din 28 iunie 2017, pronuntata de Sectia pentru procurori in materie disciplinara a Consiliului Superior al Magistraturii in Dosarul nr. x/2016.

Caseaza hotararea atacata si, rejudecand, dispune urmatoarele:

Respinge, ca neintemeiata, actiunea disciplinara formulata de Inspectia Judiciara impotriva paratei A., procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi, pentru abaterea disciplinara prevazuta de art. 99 lit. t) teza intai din Legea nr. 303/2004.

Admite actiunea disciplinara formulata de Inspectia Judiciara impotriva paratei A., procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi, pentru abaterea disciplinara prevazuta de art. 99 lit. s) din Legea nr. 303/2004.

In baza art. 100 lit. d) din Legea nr. 303/2004, aplica paratei A., procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi, sanctiunea disciplinara constand in ‘ suspendarea din functie pe o perioada de 6 luni’.

Definitiva”.

Extras din decizia ICCJ:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției