PROCES PENTRU AVARIEREA AUTOTURISMULUI - “Nu au dovedit ca prejudiciul suferit a fost cauzat de lucrul aflat in paza paratilor”

Prin Hotararea 250/2019, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a respins actiunea formulata de reclamant.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 30.05.2018, reclamanta A a chemat in judecata pe paratii B, C si D, solicitand obligarea acestora la plata in solidar a sumei de 4.306 lei TVA inclus, reprezentand contravaloarea reparatiilor efectuate asupra autoturismului marca VW Passat, indexarea sumei cu indicele de inflatie pana la data achitarii integrale, precum si plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca in data de 24 martie 2018, de pe acoperisul imobilului aflat in proprietatea paratilor s-a desprins o cantitate insemnata de zapada care a provocat pagube materiale autoturismului marca VW Passat parcat regulamentar in dreptul cladirii..., iar paratii nu au luat o minima masura de atentionare cu privire la pericolul caderii zapezii sau ghetii, prin intermediul unor afise plasate vizibil sau prin imprejmuirea zonei. De asemenea, a invederat faptul ca dupa caderea blocului de zapada pe autoturism, fiul sau, care in acel moment se afla in interiorul autoturismului, pentru a evita producerea unui posibil alt eveniment similar, a mutat de urgenta masina de pe acel loc de parcare, ducandu-l in curtea imobilului situat in ...,  unde a ramas pana in data de 25 martie 2018, cand autoturismul a fost dus la service pentru evaluarea daunelor produse.

Reclamanta a sustinut ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta lucrului, respectiv existenta unei fapte ilicite avand in vedere ca prin nerespectarea obligatiei de inlaturare a zapezii de pe acoperisul imobilului sau montarea de parazapezi, au cauzat reclamantei o paguba constand in avarierea autoturismului, conditia existentei prejudiciului produs reclamantei prin distrugerea integritatii autoturismului proprietate personala, conditia existentei unei directe legaturi dintre fapta ilicita si prejudiciu, precum si vinovatia paratilor intrucat imprejurarea ca fiul reclamantei a parcat autoturismul langa cladirea paratilor in conditiile in care nu exista o atentionare speciala privind posibilitatea desprinderii de zapada de pe acoperis, nu ii poate fi imputata reclamantei sau fiului acesteia, ci este rezultatul vinovatiei si neglijentei paratilor, neputand opera cauza de exonerare dat fiind faptul ca prejudiciul nu se datoreaza exclusiv faptei victimei.

Minuta Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti:

“Respinge actiunea in contradictoriu cu parata B ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de capacitate de folosinta.
Respinge in rest actiunea formulata de reclamanta A  in contradictoriu cu paratii C si  D ambii cu adresa aleasa pentru comunicarea actelor de procedura in …. ca neintemeiata.

Respinge cererea de interventie accesorie formulata in favoarea reclamantei ca neintemeiata.

Respinge, ca neintemeiata, cererea reclamantului privind obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.

Respinge, ca neintemeiata, cererea intervenientului accesoriu privind obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.

Obliga reclamanta si intervenientul accesoriu la plata, in solidar, catre parati, a sumei de 1.500 lei, reprezentand cheltuieli de judecata constand in onorariu avocat.

Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti”.

Extras din hotararea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti:

“Conform art. 1349 alin. (3) C.civ. in cazurile anume prevazute de lege, o persoana este obligata sa repare prejudiciul cauzat de fapta altuia, de lucrurile ori animalele aflate sub paza sa, precum si de ruina edificiului, iar potrivit art. 1376 alin. (1) C.civ. oricine este obligat sa repare, independent de orice culpa, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa.

Art. 1377 C.civ. stipuleaza faptul ca are paza animalului sau a lucrului proprietarul ori cel care, in temeiul unei dispozitii legale sau al unui contract ori chiar numai in fapt, exercita in mod independent controlul si supravegherea asupra animalului sau lucrului si se serveste de acesta in interes propriu.

Asadar, pentru angajarea raspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucruri, trebuie sa fie intrunite cumulativ urmatoarele conditii: reclamanta trebuie sa dovedeasca existenta prejudiciului si imprejurarea ca acesta a fost cauzat de lucrul aflat in paza paratilor, fara ca acesta sa fie obligat sa faca dovada existentei vinovatiei paratilor. Paratii se pot exonera de raspundere daca dovedesc una dintre cauzele prevazute de art. 1380 C.civ., respectiv atunci cand prejudiciul este cauzat de fapta victimei insesi sau a unui tert sau este urmarea unui caz de forta majora.

De asemenea, se impune a fi mentionat faptul ca raspunderea revine persoanei care detine paza juridica, pana la proba contrara proprietarul fiind prezumat a fi detinatorul pazei juridice la data cauzarii prejudiciului de catre lucru. Asadar, in prezenta cauza, paza juridica asupra lucrului a fost detinuta de catre paratii C si D avand in vedere ca nu s-a invocat sau dovedit transmiterea in drept sau in fapt a pazei juridice catre o alta persoana.

In ceea ce priveste prejudiciul, instanta retine faptul ca reclamanta a achitat suma de 4.303 lei, dupa cum reiese din comanda de reparatii 7189 din 26.03.2018 privind autoturismul cu numarul de inmatriculare..., asadar aceasta a facut dovada existentei prejudiciului.

Referitor la imprejurarea ca prejudiciul suferit a fost cauzat de lucrul aflat in paza paratilor, din probele administrate in cauza nu rezulta ca avariile produse autoturismului reclamantei au fost cauzate de caderea unei cantitati de zapada de pe imobilul paratilor. Potrivit art. 249 C.pr.civ. cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege. Instanta retine ca reclamanta si intervenientul accesoriu nu au dovedit ca prejudiciul a fost cauzat de zapada cazuta de pe imobilul aflat in paza paratilor.

Astfel, din declaratia martorului G reiese faptul ca autoturismul a fost adus in service cu parbrizul spart si plafonul infundat, iar avariile ar fi putut fi produse de o cantitate de zapada cazuta deoarece partea din fata a masinii nu era lovita si se putea observa ca lovitura a venit de sus, insa acesta a mentionat ca nu i s-a spus unde era parcat autoturismul in momentul in care a fost gasit avariat.

De asemenea, din declaratia martorului H rezulta ca in data de 24 martie 2018 in fata imobilului era parcat autoturismul marca VW Passat de culoare inchisa cu numarul de inmatriculare ..., mentionand ca a vazut masina parcata acolo chiar mai multe zile, iar la un moment dat, in timp ce se afla in biroul sau, a auzit un zgomot puternic si cand s-a uitat nu a mai vazut masina parcata, dar a vazut un maldar de zapada si si-a dat seama ca s-a intamplat ceva. Martorul a declarat ca atunci cand a iesit sa vada ce se intampla s-a intalnit cu F care i-a spus ca se afla in masina, ca s-a spart parbrizul, s-a indoit capota si a luat masina de acolo pentru a evita un nou eveniment. Asadar, din declaratia martorului reiese faptul ca acesta nu a surprins momentul in care a cazut zapada de pe imobilul paratilor, ci doar a auzit un zgomot puternic.
Avand in vedere cele expuse mai sus, instanta retine ca reclamanta si intervenientul accesoriu nu au dovedit imprejurarea ca prejudiciul suferit a fost cauzat de lucrul aflat in paza paratilor”.
>>Hotararea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti