PROCES CU POLITIA PENTRU ADAPOSTIREA UNUI CAINE - “Sanctiunea amenzii, desi reprezinta minimul special prevazut de actul normativ de sanctionare, nu are un caracter rezonabil”

Prin Hotararea 1433/2018, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a admis, in parte, plangerea contraventionala privind pe petenta M.M. si pe intimata Politia Locala Sector 1.

Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 sub nr. x/299/2017, la data de 21.11.2017, petenta M.M. a solicitat instantei, in contradictoriu cu Politia Locala Sector 1, anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei seria B nr. X din data de 19.10.2017.
In motivare, petenta a aratat ca la data de 19.10.2017 un politist local a batut la poarta care era incuiata, i-a cerut permisiunea de a intra in curte si a facut poze catelului care era lasat liber in curte si supravegheat indeaproape.
A invederat petenta ca nu exista niciun martor iar cainele este inofensiv, sesizarea fiind facuta de o colacatara din aceeasi curte, C.E. cu care a avut numeroase dispute si a mentionat ca agentul constatator a actionat in mod abuziv si ilegal, fara a proceda la intocmirea procesului-verbal in prezenta sa si cu posibilitatea de a face obiectiuni si consemnand ca martor o persoana care nu a fost prezenta la comiterea faptei. Totodata, petenta a aratat si ca nesemnarea de catre contravenient a procesului-verbal atrage nulitatea acestuia.
A sustinut petenta si ca temeiul de drept retinut prin procesul-verbal, respectiv art.42 lit.d din HCGMB nr.120/2010 nu exista, agentii de politie nu alege in mod aleatoriu oameni nevinovati de pe strada pentru a-i sanctiona si pentru a-si indeplini norma impusa iar agenta de politie locala nu arata imprejurarile ce pot servi la aprecierea gravitatii presupusei fapte si nici evaluarea eventualelor pagube pricinuite cuiva.
In drept, petenta a invocat dispozitiile Legii 155/2010, OG nr. 2/2001 si HCGMB nr. 120/2010.
In dovedire, petentul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a celei testimoniale.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 20 lei, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a depus intampinare la data de 05.01.2018 prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata si faptul ca isi rezerva dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
In motivarea cererii, intimata a aratat instantei ca anterior intocmirii procesului-verbal, la data de 16.08.2017 s-a sesizat de catre doamna C.E. existenta pe spatiul comun de trecere a unei custi care adaposteste cainele apartinand unei vecine.
Intimata a aratat instantei ca procesul-verbal este legal si temeinic intocmit, ca nu exista motive de nelegalitate care sa atraga sanctiunea anularii procesului-verbal de contraventie.
La termenul de judecata din data de 07.02.2018 petenta a depus raspuns la intampinare prin care a aratat instantei ca sesizarea numitei C.E. nu reclama aspecte care tin de siguranta si protectia acesteia in raport cu animalul de companie ci numai solicitarea de mutare a custii si animalului de pe spatiul de trecere comun, procesul-verbal nu are legatura cu petitia depusa impotriva sa, cainele a fost crescut de mic in curte, o cunoaste pe numita C.E. si nu a fost niciodata agresiv cu aceasta si nu a pus niciodata in pericol siguranta colocatarilor si a reiterat aspectele de nelegalitate invocate prin plangere.

Minuta Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti:

“Admite in parte plangerea contraventionala privind pe petenta M.M. , cu domiciliul in sector 1, Bucuresti, …. si pe intimata Politia Locala Sector 1, cu domiciliul in sector 1, Bucuresti, …..
inlocuieste sanctiunea amenzii cu avertismentul.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti”.

Extras din hotararea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției