PROCES CU INSPECTIA JUDICIARA - Decizia ICCJ: ”Nici in cuprinsul hotararii pronuntate de sectia pentru judecatori a CSM si nici in recursurile declarate de IJ impotriva acestei hotarari, nu sunt identificate chestiuni de drept”

Prin Decizia 7/2018, ICCJ a respins, ca nefondat, recursul declarat de A. impotriva incheierii din 4 decembrie 2017 pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul de 5 judecatori.

Prin incheierea din 4 decembrie 2017, pronuntata in Dosarul nr. X/2017, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul de 5 judecatori a dispus urmatoarele:

- admite cererea formulata de recurenta A. si sesizeaza Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 51 alin. (3) in ceea ce priveste sintagma „se poate exercita recurs” si alin. (5) din Legea nr. 317/2004, corelat cu art. 483 alin. (3) si art. 492 alin. (1) teza intai din C. proc. civ.

- respinge, ca inadmisibila, cererea formulata de recurenta A. privind sesizarea Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 65 alin. (2) si (3), art. 66 alin. (2), art. 70 alin. (1) si art. 72 alin. (2) din Legea nr. 317/2004.

Pentru a pronunta solutia de respingere, ca inadmisibila, a cererii de sesizare a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 65 alin. (2) si (3), art. 66 alin. (2), art. 70 alin. (1) si art. 72 alin. (2) din Legea nr. 317/2004, instanta a retinut considerentele:

In raport cu dispozitiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, avand in vedere obiectul de reglementare al dispozitiilor legale criticate, ce vizeaza organizarea Inspectiei Judiciare si statutul inspectorilor judiciari si tinand cont de natura concluziilor scrise, ca act de procedura in economia cauzei, cu privire la care s-a invocat exceptia de neconstitutionalitate, instanta a constatat ca aceasta exceptie nu are relevanta in dezlegarea chestiunilor supuse examinarii pe calea celor doua recursuri deduse judecatii in speta.

Inspectorul sef adjunct are calitatea de inlocuitor de drept al inspectorului sef, conform art. 69 alin. (4) lit. e) din Legea nr. 317/2004, dar atributiile administrative exercitate in aceasta calitate nu echivaleaza cu cele de inspectie propriu-zisa efectuate in cadrul procedurii disciplinare.

Impotriva incheierii mentionate la pct. 1 a declarat recurs autoarea exceptiei de neconstitutionalitate, A., exclusiv in ceea ce priveste respingerea ca inadmisibila a cererii de sesizare a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate privind dispozitiile art. 65 alin. (2) si (3), art. 66 alin. (2), art. 70 alin. (1) si art. 72 alin. (2) din Legea nr. 317/2004, in masura in care se interpreteaza ca un inspector judiciar (inclusiv cu functii de conducere) care este procuror poate sa efectueze un act intr-o procedura disciplinara privind un judecator. Recurenta solicita admiterea in tot a recursului, casarea in parte a incheierii recurate si sesizarea Curtii Constitutionale si cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor respective, in masura in care se interpreteaza ca un inspector judiciar (inclusiv cu functii de conducere) care este procuror poate sa efectueze un act intr-o procedura disciplinara privind un judecator.

Minuta ICCJ:

„Respinge, ca nefondat, recursul declarat de A. impotriva incheierii din 4 decembrie 2017, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul de 5 judecatori”.

Extras din decizia ICCJ:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției