PROCES CU CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII - “In mod eronat s-a apreciat, de catre instanta de fond, cu privire la inadmisibilitatea actiunii”

Prin Decizia 998/2019, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul.
 
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr. x/2015 pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, reclamantul A., in contradictoriu cu paratii Consiliul Superior al Magistraturii - Inspectia Judiciara si B., a solicitat anularea rezolutiei nr. x din 08 iunie 2015 emise de paratul Consiliul Superior al Magistraturii - Inspectia Judiciara si continuarea procedurii disciplinare impotriva paratului B.
Parata Inspectia Judiciara a depus intampinare, prin care a invocat exceptia neindeplinirii procedurii prealabile si prin care a solicitat respingerea actiunii, in principal ca inadmisibila, iar in subsidiar ca neintemeiata.

Prin Sentinta civila nr. 2905 din 5 octombrie 2016, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, in Dosarul nr. x/2015, a fost admisa exceptia lipsei procedurii prealabile, iar actiunea formulata de reclamantul A. in contradictoriu cu parata Inspectia Judiciara a fost respinsa ca inadmisibila.

Impotriva Sentintei nr. 2905 din 5 octombrie 2016, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, a declarat recurs reclamantul A., solicitand admiterea recursului in temeiul art. 488 pct. 8 C. proc. civ., invocand aplicarea gresita a art. 47 din Legea nr. 317/2004, art. 7 din Legea nr. 554/2004 si art. 21 din Constitutie.

Recurentul considera ca dispozitiile art. 47 alin. (5) din Legea nr. 317/2004 privind posibilitatea de contestare a rezolutiilor de respingere in fata instantei de contencios administrativ sunt aplicabile si in ceea ce priveste rezolutia de clasare, dispusa in temeiul art. 45 alin. (4) lit. b) din acelasi act normativ, ca urmare a pronuntarii Deciziei nr. 397 din 3 iulie 2014 a Curtii Constitutionale, prin care prevederile art. 47 alin. (1) lit. b), teza finala din Legea nr. 317/2004 au fost declarate neconstitutionale.

Minuta Inaltei Curti:

“Admite recursul formulat de A. impotriva Sentintei nr. 2905 din 5 octombrie 2016 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal. Caseaza sentinta recurata si trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta. Definitiva”.

Extras din decizia Inaltei Curti:

“Prin Rezolutia nr. x din 08 iunie 2015 emisa de Inspectia Judiciara, in temeiul art. 45 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 317/2014, a fost clasata sesizarea inregistrata la Inspectia Judiciara sub nr. x/2015, sesizare formulata de reclamantul A. cu privire la activitatea desfasurata de paratul B.

Instanta de fond a respins actiunea, ca inadmisibila, constatand, in esenta, ca reclamantul nu a facut dovada parcurgerii procedurii prealabile prevazute de art. 7 din Legea nr. 554/2004 si ca legea speciala, Legea nr. 317/2014, nu contine nicio prevedere derogatorie cu privire la procedura prealabila in cazul deciziei de clasare.

In sedinta Plenului judecatorilor sectiei de contencios administrativ si fiscal a Inaltei Curti de Casatie si Justitie din data de 13 februarie 2017, a fost stabilit, cu titlu de principiu, ca rezolutia de clasare a sesizarii pronuntata de Consiliul Superior al Magistraturii - Directia de Inspectie Judiciara in temeiul dispozitiilor art. 45 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 317/2004, poate fi contestata, in fata instantei de contencios administrativ, fara indeplinirea unei proceduri prealabile.

La adoptarea acestei solutii s-a avut in vedere aplicarea principiului prevazut de art. 5 alin. (3) C. proc. civ., referitor la judecarea pricinilor potrivit dispozitiilor edictate pentru institutia juridica asemanatoare (cea mai apropiata), in speta, a regimului juridic aplicabil actiunii exercitate impotriva rezolutiei de respingere a sesizarii [art. 47 alin. (5) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata].

Aceasta este si solutia cristalizata la nivelul sectiei de contencios administrativ a Inaltei Curti (exempli gratia Deciziile nr. 75/2017, nr. 549/2017 si nr. 1168/2017)”.
>>Decizia Inaltei Curti