PROCES CU CAMERA DEPUTATILOR – Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie prin care s-a respins recursul: „Instanta de apel a constatat ca reclamanta nu poate opune paratilor o marca anterioara”

Prin cererea formulata la data de 30.01.2015 si inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti, reclamantul Parlamentul Romaniei - Camera Deputatilor a solicitat, in contradictoriu cu paratii A., B. si C., in calitate de succesori ai lui D., si cu paratul Oficiul de Stat pentru Inventii si Marci, anularea inregistrarii marcii individuale combinate cu element figurativ nr. 127465 (nr. depozit M 2013 04032), avand ca titular pe D., pentru toate clasele pentru care a fost acordata, precum si obligarea OSIM la radierea marcii si anularea inregistrarii in Registrul National al Marcilor.

---

Prin sentinta nr. 724 din 24.05.2016, Tribunalul Bucuresti, Sectia a IV-a civila a respins ca neintemeiata cererea de anulare a marcii nr. 127465, formulata in baza art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 84/1998.

Prin decizia nr. 808 din 2.11.2016, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a IV-a civila a respins ca nefondat apelul declarat de catre reclamantul Parlamentul Romaniei - Camera Deputatilor impotriva sentintei mentionate.

Impotriva deciziei mentionate, a declarat recurs reclamantul, criticand-o pentru nelegalitate in temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C.proc.civ. si sustinand, in esenta, urmatoarele:

1. Ambele instante de fond din cauza au solutionat si motivat cauza care a format obiectul dosarului nr. x/3/2016 prin prisma art. 3 lit. b) din Legea nr. 84/1998, fara a analiza si incidenta art. 8 din acelasi act normativ, temei legal invocat de recurenta in sustinerea cererii de anulare a marcii apartinand autoarei paratilor.

Astfel, la data de 27.05.2013, Parlamentul Romaniei - Camera Deputatilor a depus la OSIM patru cereri de inregistrare marca individuala figurativa reprezentand imaginea imobilului Palatul Parlamentului, proprietate publica si aflat in administrarea Camerei Deputatilor.

Constatand ca au fost indeplinite conditiile minime de constituire a depozitului reglementar, Oficiul de Stat pentru Inventii si Marci a atribuit date de depozit si a inscris datele continute in cerere in Registrul marcilor, sub numerele M 2013 03618, M 2013 03619, M 2013 03620 si M 2013 03621 pentru serviciile mentionate, fiind publicate in Buletinul Oficial de Proprietate Industriala la data de 3.06.2013.

Abia la data de 11.06.2013 – deci, ulterior chiar publicarii in BOPI a cererilor recurentei - s-a depus la OSIM spre inregistrare de catre D. aceeasi marca individuala combinata, cererea fiind publicata in BOPI la data de 18.06.2013, pentru clasele de produse/servicii 16, 18, 24, 35, 41, 42, numar depozit M 2013 04032 si inregistrata ca marca sub nr. 127465.

In conformitate cu prevederile art. 8 din Legea nr. 84/1998, republicata, dreptul la marca apartine solicitantului care a depus primul, in conditiile legii, cererea de inregistrare a marcii.

In aplicarea acestei norme, dreptului recurentei de a obtine protectia asupra marcii cu numar de depozit M 2013 03621 nu ii pot fi opuse in mod legal drepturile titularei prin inregistrarea marcii nr. 127465, in conditiile in care titulara a depus cererile de inregistrare a marcilor, inclusiv a celei contestate, la o data ulterioara cererilor depuse de recurenta la OSIM.

Recurenta a mai aratat ca cele patru cereri de inregistrare marca, astfel cum rezulta din Buletinul Oficial de Proprietate Industriala, cuprind aceleasi produse si servicii, fiind diferite culorile revendicate si reprezentarea grafica a marcii. A formulat aceste cereri in exercitarea dreptului de administrare asupra acele corpuri ale imobilului aflate in administrarea Camerei Deputatilor, in conditiile in care intregul imobil este inscris in inventarul centralizat al bunurilor din domeniul public al statului. Dreptul la imagine asupra bunului constituie un atribut al dreptului de proprietate, iar dreptul de administrare detinut de Camera Deputatilor este un drept real derivat din dreptul de proprietate publica al statului asupra imobilului cu aceleasi caractere juridice ca si dreptul de proprietate publica a statului.

Minuta ICCJ:

„Intrucat conditia prevazuta de art. 6 alin. (2) [implicit, si de art. 3 lit. b)] nu este intrunita in cauza in privinta marcii cu nr. depozit M 2013 03621, din moment ce respingerea cererii pentru neplata taxelor de inregistrare si examinare a fost mentinuta prin decizia nr. 201/A/ din 16.03.2016 a Curtii de Apel Bucuresti, se constata ca, in mod corect, instanta de apel a constatat ca reclamanta nu poate opune paratilor o marca anterioara, ca premisa a conflictului de marci reglementat de art. 6 alin. (1) din Legea nr. 84/1998.

Fata de toate considerentele expuse, inalta Curte a respins recursul ca nefondat, in temeiul art. 496 alin. (1) C.proc.civ.”

Extras din decizia ICCJ:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției