PROCES CU BANCA - “Ordonanta nu se aplica acelor contracte de credit referitoare la creditele acordate unui public restrans pe baza unei dispozitii legale de interes general, la rate ale dobanzii mai mici decat cele practicate in mod obisnuit pe piata sau fara dobanda"

Prin Sentinta din 10 ianuarie 2018, Tribunalul Bucuresti a respins apelul formulat de reclamant.
Prin sentinta civila nr. X, pronuntata de Judecatoria X in dosarul nr. X, a fost respinsa cererea formulata de reclamantul X in contradictoriu cu parata X, ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca intre parti s-a incheiat contractul de credit nr. X (filele 7-17), banca acordand reclamantului suma de 38000 euro pentru achizitionarea unui imobil prin programul Prima Casa.
Conform art. 8 din conditiile particulare este prevazuta perceperea unui comision lunar de gestionare a creditului in cuantum de 0,1% din soldul creditului.
Conform art. 4.1 din conditiile generale ale contractului se prevedea ca imprumutatul va plati bancii un comision de gestionare/administrare a creditului, calculat ca procent din soldul creditului, platibil in frecventa prevazuta in conditiile particulare.
In raport de data incheierii contractului, respectiv X, conform art. 102 din Legea 71/2011 efectele contractului sunt supuse Codului civil din 1864 iar in raport de art. 26 alin.1 din Codul de procedura civila puterea doveditoare a probelor este subordonata Codului civil din 1864 si celor ale Codului comercial, precum si conform dispozitiilor Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori.
Potrivit principiului tempus regit actum ce reprezinta o aplicare in materie civila a principiului constitutional al neretroactivitatii legii instanta va analiza contractul de credit in raport de actele normative in vigoare la data incheierii contractului.
Conform art. 4 alin.6 din Legea 193/2000 Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaza nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerintele de pret si de plata, pe de o parte, nici cu produsele si serviciile oferite in schimb, pe de alta parte, in masura in care aceste clauze sunt exprimate intr-un limbaj usor inteligibil.
In hotararea pronuntata la data de 30.04.2014 in cauza C – 26/13, Kásler si Káslerné Rábai, pct. 49 si 50, Curtea de Justitie a Uniunii Europene a stabilit ca se circumscriu notiunii 'obiectul principal al contractului', clauzele care stabilesc prestatiile esentiale ale contractului si care, ca atare, il caracterizeaza, in timp ce clauzele care au un caracter accesoriu in raport cu cele care definesc esenta insasi a raportului contractual nu pot fi circumscrise notiunii 'obiectul principal al contractului', in sensul articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13.
Astfel instanta a apreciat clauza privitoare la comisionul de gestionare ca avand un caracter accesoriu, si nu este de esenta contractului care presupune imprumutarea unei sume de bani cu o dobanda ce exprima profitul bancii. Daca dobanda reprezinta o expresie a pretului si a obiectului principal al contractului, consumatorul consimtind la un anumit procent cu titlu de dobanda, costurile administrative cum ar fi comisionul de gestionare, invocate de profesionisti cu titlu de pret ar pune in imposibilitate instanta de a cerceta impunerea unor clauze ce pot masca o dobanda deghizata impusa consumatorului, ori o asemenea interpretare ar fi de natura a infrange insusi scopul si destinatia legii.
Pe de alta parte instanta a constatat ca nu poate analiza caracterul abuziv al clauzelor mentionate de reclamant pentru alte considerente, astfel, potrivit dispozitiilor art. 3 alin.2 din Legea 193/2000 Clauzele contractuale prevazute in temeiul altor acte normative in vigoare nu sunt supuse dispozitiilor prezentei legi.
Instanta a constatat ca in cauza, contractul de credit nu este un act juridic civil comun supus in intregime principiului libertatii de vointa al partilor la determinarea intinderii si continutului obligatiilor ci aceste are un continut, in parte, subordonat unor dispozitii legale edictate, in favoarea consumatorilor, prin programul Prima Casa.

Minuta Tribunalului Bucuresti:

“Respinge apelul formulat de reclamant”

Extras din sentinta Tribunalului Bucuresti:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției