PRIMIRE DE FOLOASE NECUVENITE - “Sustinerile inculpatului conform carora in cauza sunt incidente dispozitiile art. 4 C. pen. sunt neintemeiate”

Prin Decizia 202/2019, Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins, ca nefondat, recursul in casatie formulat de inculpat.

Prin Sentinta penala nr. 209 din 14 mai 2018, Tribunalul Prahova, sectia Penala a dispus:

In baza art. 5 C. pen., a constatat lege penala mai favorabila inculpatului A. C. pen. anterior (varianta 1969).

In baza art. 377 alin. (4) C. proc. pen., a admis cererea de schimbare incadrare juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului A., din infractiunea de luare de mita, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, in infractiunea de primirea de foloase necuvenite, prev. de art. 256 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000.

A condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de primire de foloase necuvenite prev. de art. 256 alin. (1) C. pen. rap. 6 din Legea nr. 78/2000.

Conform art. 81 C. pen. anterior a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicata pe durata termenului de incercare de 2 ani la care a adaugat durata pedepsei aplicata, asa cum se prevede de disp. art. 82 C. pen. anterior, atragandu-i-se atentia inculpatului asupra consecintelor ce decurg din nerespectarea disp. art. 83 C. pen. Anterior.

Prin Decizia penala nr. 1212 din data de 12 decembrie 2018 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti, sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie s-a dispus:

A admis apelul declarat de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Ploiesti impotriva Sentintei penale nr. 209 din data de 14 mai 2018 pronuntata de Tribunalul Prahova pe care a desfiintat-o in parte, in latura penala si, rejudecand,

A majorat pedeapsa aplicata inculpatului A. pentru savarsirea infractiunii de primire de foloase necuvenite prev. de art. 256 alin. (1) vechiul C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 si cu aplicarea art. 5 C. pen. de la 8 luni inchisoare la 1 an si 6 luni inchisoare.

Potrivit disp. art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 81 vechiul C. pen. a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei mai sus mentionate pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 6 luni calculat in conformitate cu art. 82 alin. (1) vechiul C. pen.

A respins ca nefondat apelul declarat de catre inculpatul A. impotriva Sentintei penale nr. 209 din data de 14 mai 2018 pronuntata de Tribunalul Prahova.

Impotriva Deciziei penale nr. 1212 din data de 12 decembrie 2018 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti, sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie, in termen legal, a declarat recurs in casatie inculpatul A.

Prin incheierea din 3 aprilie 2019, Inalta Curte de Casatie si Justitie, sectia Penala a admis in principiu, cererea de recurs in casatie formulata de inculpatul A. impotriva Deciziei penale nr. 1212 din data de 12 decembrie 2018 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti, sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie.

Minuta ICCJ:

“Respinge, ca nefondat, recursul in casatie formulat de inculpatul A. impotriva Deciziei penale nr. 1212 din data de 12 decembrie 2018, pronuntate de Curtea de Apel Ploiesti, sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie.

Obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

Definitiva”.

Extras din decizia ICCJ:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției