PREVEDERI NECONSTITUTIONALE - Exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 25 si art. 26 din Legea nr. 64/2008: “Admite exceptia de neconstitutionalitate si constata ca prevederile art. 25 alin. (4) din Legea nr. 64/2008 privind functionarea in conditii de siguranta a instalatiilor sub presiune, instalatiilor de ridicat si a aparatelor consumatoare de combustibil sunt neconstitutionale”

Curtea Constitutionala a dat publicitatii motivarea Deciziei 638 din 16 octombrie 2018 privind solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 25 si art. 26 din Legea nr. 64/2008 privind functionarea in conditii de siguranta a instalatiilor sub presiune, instalatiilor de ridicat si a aparatelor consumatoare de combustibil, exceptie ridicata de Societatea TENDA UNION ART S.R.L. din Constanta in Dosarul nr. 16249/180/2016 al Judecatoriei Bacau-Sectia civila.

Reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii de admitere a exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 25 alin. (4) din Legea nr. 64/2008, deoarece normele legale criticate care prevad obligatia depunerii contestatiei impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei la inspectorul-sef al inspectiei teritoriale de care apartine inspectorul constatator si nu asigura posibilitatea depunerii acesteia si direct la instanta judecatoreasca ingradesc liberul acces la justitie. Invoca, in acest sens, Decizia Curtii constitutionale nr. 953 din 19 decembrie 2006, prin care instanta de contencios constitutional a constatat neconstitutionalitatea art. 31 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, dispozitii legale cu continut similar celui al art. 25 alin. (4) din Legea nr. 64/2008, criticat in prezenta cauza. Cu privire la prevederile art. 25 alin. (1)-(3) si ale art. 26 din Legea nr. 64/2008, sustine ca acestea nu incalca dispozitiile art. 21 din Constitutie si solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.
Dispozitiile criticate au urmatorul continut:

-art.25: '(1) Constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac de catre inspectorii de specialitate din cadrul ISCIR.

(2) Contravenientul poate achita pe loc sau in termen de cel mult 48 de ore de la data incheierii procesului-verbal de constatare a contraventiei jumatate din minimul amenzii aplicabile; inspectorii de specialitate din cadrul ISCIR fac mentiune despre aceasta posibilitate in procesul-verbal de constatare a contraventiei.

(3) Impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei se poate face contestatie in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii procesului-verbal de constatare a contraventiei.

(4) Contestatia se adreseaza inspectorului-sef al inspectiei teritoriale de care apartine inspectorul constatator”.

-art.26: 'Dispozitiile art.24 i 25 referitoare la contraventii se completeaza cu prevederile Ordonantei Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.180/2002, cu modificarile i completarile ulterioare.'

In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu unanimitate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca prevederile art.25 alin. (4) din Legea nr.64/2008 sunt neconstitutionale, deoarece incalca art.21 din Constitutie. Curtea a retinut, in esenta, ca obligatia de a adresa contestatia impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei inspectorului-sef al inspectiei teritoriale de care apartine inspectorul constatator, ca o conditie de acces la justitie, nu poate fi justificata in mod obiectiv si rezonabil si reprezinta un impediment administrativ incompatibil cu accesul neingradit la justitie".

Extras din decizia CCR:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției