PRELUNGIRE ARESTARE PREVENTIVA. DOSARUL BERBECEANU - CAB, incheierea din 19.11.2013: „Apreciem ca subzista si temeiul prevazut de art. 148 lit. b) Cpp – exista date ca inculpatul incearca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea unei parti sau a unui martor, aspect reliefat de mesajul de amenintare primit de martorul (...) la o zi dupa ramanerea definitiva a propunerii de arestare preventiva a inculpatului”

Prin incheierea din 19.11.2013 pronuntata in dosarul nr. 7548/2/2013, Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a II-a penala a admis propunerea formulata de PICCJ-DIICOT privind prelungirea pe o perioada de 30 de zile a masurii arestarii preventive fata de inculpatul Traian Berbeceanu, comisar sef in cadrul Brigazii de Combatere a Criminalitatii Organizate Alba. Solutia a fost infirmata de instanta de recurs, care a dispus inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara, pe o durata de 30 de zile.

Incheierea din 19.11.2013. Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a II-a penala (Camera de consiliu)

pres. Elena Adriana BAJAN

Obiectul dosarului: prelungirea duratei arestarii preventive dispuse in cursul urmaririi penale (art. 156 si urm. CP)

Faptele retinute: initierea sau constituirea unui grup infractional organizat sau aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup - art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 33 lit. b) CP 1969; favorizarea infractorului - art. 264 alin. (1) CP 1969 cu aplicarea art. 33 lit. b) CP 1969; sprijinirea unui grup infractional organizat - art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. b) CP 1969; omisiunea sesizarii organelor judiciare - art. 263 alin. (1) si (2) CP 1969; marturia mincinoasa - art. 260 alin. (1) CP 1969.

Solutia: "In baza art. 155 si urm. Cpp, admite propunerea formulata de PICCJ-DIICOT. Prelungeste masura arestarii preventive a inculpatului Berbeceanu Traian, pe o durata de 30 de zile, de la 23.11.2013, pana la 22.12.2013, inclusiv. In baza art. 192 alin. (3) Cpp, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Cu recurs in 24 de ore de la pronuntare".

Nota: Solutie desfiintata, in parte, prin decizia nr. 3712/26.11.2013 pronuntata de ICCJ-Sectia penala, in dosarul nr. 7548/2/2013: "Admite recursul declarat de inculpatul Berbeceanu Traian impotriva incheierii din 19 noiembrie 2013 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a II-a penala. Caseaza, in parte, incheierea recurata si rejudecand: in baza art. 139 alin. (1) rap. la art. 145/1 coroborat cu art. 145 din Codul de procedura penala, dispune inlocuirea masurii arestarii preventive a inculpatului Berbeceanu Traian, cu masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara, pe o durata de 30 de zile, de la 26.11.2013 la 25.12.2013 inclusiv. In baza art. 145/1 alin. (2) raportat la art. 145 alin. (1/1) si (1/2) din Codul de procedura penala, pe durata masurii obligarii de a nu parasi tara, inculpatul este obligat sa respecte urmatoarele obligatii: (...) Masura dispusa va fi comunicata, conform art. 145 alin. (2/1) Cod de procedura penala, inculpatului, Politiei municipiului Deva, jandarmeriei, Politiei locale Deva, organelor competente sa elibereze pasaportul si organelor de frontiera. Dispune punerea de indata in libertate a inculpatului, daca nu este arestat in alta cauza. Mentine celelalte dispozitii ale incheierii recurate, referitoare la cheltuielile judiciare. In baza art. 192 alin. (3) din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea recursului raman in sarcina statului. Definitiva".

>>Incheierea din 19.11.2013 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a II-a penala, in dosarul nr. 7548/2/2013 (3760/2011)

Extras din incheiere:

"In fapt, i se imputa inculpatului, in esenta, ca acesta, prin prisma atributiilor sale de serviciu – sef al Brigazii de Combatere a Criminalitatii Organizate Alba, cu grad de comisar sef – desi a avut cunostinta de savarsirea de fapte de natura penala de catre diverse persoane din raza sa de competenta, nu si-a indeplinit obligatiile de serviciu, folosind informatiile obtinute in interes propriu sau in interesul unor persoane aflate in atentia organelor de urmarire penala.

In acest sens, inculpatul a inteles sa-si asigure apartenenta intr-un cerc economico – financiar – politic menit sa-i asigure continuitatea in fruntea institutiei respective, inclusiv prin sponsorizari primite de la acest cerc pentru Inspectoratul de Politie al Judetului Alba si Inspectoratul Scolar Hunedoara.

Un alt capat de acuzare vizeaza implicarea inculpatului Berbeceanu Traian in dosarul inregistrat sub nr. 38/d/P/2013 al DIICOT – Serviciul Teritorial Alba Iulia in sensul ca, prin intermediul inculpatului R.G., l-a atentionat pe inculpatul C.D. cu privire la perchezitiile ce urmau a se efectua in lunile mai si octombrie 2012 atat la domiciliul acestuia din urma si la societatea sa, cat si a altor persoane implicate.

Mai mult, in ziua perchezitiei din octombrie 2012, masina inculpatului Berbeceanu Traian a fost observata de dispozitivul de supraveghere instalat pe strada Apuseni din Deva, unde se afla sediul societatii apartinand inculpatului C.D. – S.C. C. SRL – stationand, fara un motiv anume, aproximativ o jumatate de ora in capatul strazii vizavi de intrarea in sediul acestei firme.

Al treilea tip de acuzatie se refera la ajutorul pe care inculpatul l-a dat grupului infractional al carui lider era L.C.C. si S.A., primul fiind folosit de inculpat in interes propriu pentru a controla grupurile infractionale. (...)

Apararea inculpatului invoca ca temei al schimbarii temeiurilor care au determinat arestarea preventiva initiala si disjungerea data in dosarul nr. 13/D/P/2011 al DIICOT – Serviciul Teritorial Alba, care ii privea pe coinculpatii Biriescu Titus si Biriescu Ramona considerand ca acest lucru nu putea fi facut decat daca s-ar fi renuntat la acuzatiile de sprijinire a unui grup infractional, intrucat este vorba de un caz de indivizibilitate, prev. de art. 33 lit.a Cpp.

Or, in acest stadiu procesual disjungerea cauzei fata de unii inculpati este atributul exclusiv al procurorului si tine de tactica anchetei penale.

In acelasi sens se invoca de apararea inculpatului si declaratia din 13.11.2013 a numitului R.G., din care rezulta ca Berbeceanu nu-l cunostea pe C., imprejurare necontestata si nesustinuta insa de Parchet, care pretinde ca acesta era atentionat de inculpat prin intermediul lui R.

In ceea ce priveste perchezitia din 08.10.2013, se sustine de aparare ca supozitiile facute nu sunt conforme cu realitatea, invocand distanta mare de la poarta de acces pana la intrarea in casa.

Or, din declaratiile lucratorilor de politie angrenati in acea activitate, reiese ca, de cand s-a sunat la sonerie, usa de la casa s-a deschis relativ repede si era lumina la parter la ora 6.00.

Un alt element de noutate invederat de aparare priveste prezenta inculpatului pe strada (...) in ziua ultimei perchezitii la C.D., motivata de ridicarea unor obiecte de la o firma de curierat cu sediul pe aceeasi strada.

Observam ca inculpatului i-a trebuit o luna sa-si aminteasca acest detaliu fara sa aduca nicio proba in acest sens.

Cat priveste pericolul pentru ordinea publica pe care l-ar reprezenta pentru societate cercetarea in stare de libertate a inculpatului, consideram ca evaluarea acestuia are la baza o analiza strict criminologica a datelor deja existente la dosar, nefiind necesara efectuarea unui probatoriu separat doar sub acest aspect, lucru de altfel inadmisibil, pentru ca ar avea in vedere un comportament viitor, imprevizibil si incert al acestuia.

Or, daca rezonabilitatea motivului de a banui ca inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat exista, de aici rezulta si periculozitatea faptelor si, implicit functie de natura normelor legale ocrotite, si periculozitatea persoanei care le-a savarsit, judecatorul facand o predictie a comportamentului sau vizavi de aceste date.

Din aceasta perspectiva, nu se poate sustine ca savarsirea acestui gen de fapte de catre persoane care reprezinta statul si care, ca in cauza pendinte, sunt chemate tocmai sa vegheze la respectarea legii, sunt cele care le incalca, nu are un puternic impact asupra opiniei publice, organele abilitate fiind chemate tocmai sa restabileasca increderea in autoritatile statului.

Este de remarcat ca acest caz a fost mediatizat, unii dintre cei angrenati in ancheta fiind defaimati public (procurorul sef DIICOT – Serviciul Teritorial Alba Iulia solicitand CSM-ului chiar apararea reputatiei sale).

Trebuie subliniat ca inculpatul nu a dat declaratii in fata instantei, intelegand insa sa-si exprime pozitia printr-o scrisoare publica adresata colegilor. (...)

De asemenea, apreciem ca subzista si temeiul prevazut de art. 148 lit. b) Cpp – exista date ca inculpatul incearca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea unei parti sau a unui martor, aspect reliefat de mesajul de amenintare primit de martorul (...) la o zi dupa ramanerea definitiva a propunerii de arestare preventiva a inculpatului.

Conchizand, modul in care au fost savarsite faptele pentru care exista indicii temeinice si probe ce conduc la o atare presupunere, constituie in sine un pericol deosebit pentru ordinea publica prin gravitatea extrema intriseca a acesteia.

Pe de alta parte, prelungirea acestei masuri este clamata si de actele de urmarire penala ce urmeaza a fi efectuate in cauza si care sunt mentionate in referatul Parchetului.

In raport de aceste consideratii, care raspund si cererii subsidiare a apararii de inlocuire a masurii arestarii preventive cu una din masurile preventive prevazute de art. 145 si 145/1 Cpp, Curtea urmeaza sa admita propunerea formulata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si, in temeiul art. 15 si urmatoarele Cpp, sa prelungeasca cu 30 de zile masura arestarii preventive a inculpatului Berbeceanu Traian, de la 23.11.2013 pana la 22.12.2013".