PLATA CONCEDIULUI DE ODIHNA - “Are dreptul la compensarea in bani”
Data: 24 June 2019, 12:04 | autor: L.J. | 0 comentarii | 1319 afisari
Prin Hotararea din 29 ianuarie 2018, Tribunalul Bucuresti a admis in parte cererea formulata de reclamant.
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 21.08.2017 pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a VIII-a Civila, Conflicte de Munca si Asigurari Sociale sub nr. unic ***, reclamantul ***, in contradictoriu cu parata ***, a solicitat obligarea paratei:
- La plata sumei de 89.384 lei reprezentand drepturi salariale nete restante,
- La plata sumei de 13.627,8 lei reprezentand compensarea in bani a concediilor de odihna aferente anilor 2014 - 2017, respectiv pentru cate 20 de zile lucratoare pentru anii 2014-2016 si 7 zile lucratoare pentru anul 2017,
- La plata daunelor interese reprezentand dobanda legala penalizatoare pentru plata cu intarziere a drepturilor pretinse, calculate din ultima zi a lunii pentru care ar fi trebuit platit salariul pana la plata integrala a salariilor restante, respectiv din ziua urmatoare incetarii contractul individual de munca (06.04.2017) pana la plata integrala a indemnizatiei neplatite pentru concediul de odihna neefectuat, precum si
- La plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, reclamantul sustine ca, pe langa calitatea de coasociat in cadrul societatii parate alaturi de numitul ***, acesta a fost si salariatul paratei in baza contractului individual de munca nr. 1/28.02.2013, fiind incadrat in functia de Expert jurist, pe durata nedeterminata, cu un salariu initial de 1200 lei majorat incepand cu data de 01.09.2015 la suma de 5800 lei.
Raporturile de munca au incetat la data de 05.04.2017 ca urmare a demisiei reclamantului la care a fost obligat de administratorul societatii angajatoare.
Deoarece in perioada ianuarie 2014 – aprilie 2017 parata nu si-a indeplinit obligatiile legale de plata a salariilor cuvenite partii pentru munca prestata, reclamantul a promovat prezenta cauza.
Cererea este motivata in drept pe prevederile legale invocate in cuprinsul cererii.
Minuta Tribunalului Bucuresti:
“Admite in parte cererea formulata de reclamantul ***, cu domiciliul in Bucuresti, ***, cu sediul ***, in contradictoriu cu parata ***, cu sediul in ***
Obliga parata la plata catre reclamant a salariilor nete aferente perioadei 01.08.2014 – 05.04.2017 prin raportare la un salariu lunar brut de 1200 lei, cu exceptia lunii septembrie 2015 cand se va avea in vedere un salariu brut de 5800 lei.
Obliga parata la plata catre reclamant a daunelor interese reprezentand dobanda legala penalizatoare pentru plata cu intarziere a salariilor cuvenite pentru perioada 01.08.2014-05.04.2017, calculate incepand cu data de 15.08.2014 pana la data platii efective.
Obliga parata la plata catre reclamant a sumei reprezentand compensarea in bani:
- a 9 zile lucratoare de concediu de odihna pentru perioada 01.08.2014 – 31.12.2014 din anul 2014,
- a 20 zile lucratoare de concediu de odihna pentru intreg anul 2015,
- a 20 zile lucratoare de concediu de odihna pentru intreg anul 2016,
- a 5 zile lucratoare de concediu de odihna pentru perioada 01.01 – 05.04.2017 din anul 2017,
cuvenite in temeiul contractului individual de munca nr. 1/28.02.2013.
Obliga parata la plata catre reclamant a daunelor interese reprezentand dobanda legala penalizatoare pentru plata cu intarziere a sumelor cuvenite cu titlu de compensare in bani a concediilor de odihna cuvenite, calculate de la data de 18.08.2017 pana la data platii efective.
Executorie provizoriu de drept.
Cu apel in 10 de zile de la comunicare, cererea de exercitare a caii de atac urmand a fi depusa la Tribunalul Bucuresti – Sectia a VIII-a Civila, Conflicte de Munca si Asigurari Sociale”.
Extras din hotararea Tribunalului Bucuresti:
Citește continuarea pe Monitorul Justiției
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
C.C.R. 16 November 2023, 10:53
MOTIVAREA CCR PE CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL – Decizia 521/2023: “Legea criticata conditioneaza dreptul la pensie de neexercitarea dreptului la munca, limitandu-l pana la anihilare”
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 23 September 2022, 14:32
EXECUTAREA SILITA – Recursul in interesul legii, admis de ICCJ
-
RECHIZITORII 24 August 2022, 17:13
NOUL RECHIZITORIU DIN DOSARUL REVOLUTIEI – „Militarii l-au recunoscut pe Iliescu Ion ca fiind noul sef de stat si de guvern, noul comandant suprem al Fortelor Armate Romane”
-
HOTARARI CIVILE 22 August 2022, 11:13
TAXA JUDICIARA DE TIMBRU - Decizia ICCJ 71/2022
-
C.C.R. 11 August 2022, 18:08
REGIMUL JURIDIC AL CONTRAVENTIILOR - Decizia CCR 365/2022
-
CONTENCIOS 28 July 2022, 09:46
COMPETENTA INSTANTEI – Solutia Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 26 July 2022, 11:40
SOLUTIA DE CLASARE. Inalta Curte a lamurit problema
-
C.C.R. 21 July 2022, 14:16
STATUTUL FUNCTIONARILOR PUBLICI – Exceptie admisa la CCR
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 15 July 2022, 12:39
SPORURILE BUGETARILOR – Decizia ICCJ dupa sesizarea procurorului general
-
HOTARARI CIVILE 13 July 2022, 18:17
VOUCHERELE DE VACANTA. Apel respins
-
HOTARARI CIVILE 08 July 2022, 14:51
VARSTA DE PENSIONARE – Dezlegare de drept a Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 28 June 2022, 15:58
BANII MAGISTRATILOR – A fost admisa sesizarea Procurorului General
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 24 June 2022, 11:33
CODUL DE PROCEDURA CIVILA – Recurs in interesul legii
-
C.C.R. 23 June 2022, 15:48
LEGEA PENTRU COMBATEREA EVAZIUNII - CCR a dat verdictul
-
HOTARARI CIVILE 22 June 2022, 13:03
LEGEA INSOLVENTEI – Dezlegare de drept a Inaltei Curti. Decizia
-
C.C.R. 17 June 2022, 11:22
PENSIILE SPECIALE – Decizia prin care CCR a declarat legea neconstitutionala
-
C.C.R. 03 December 2021, 20:57
ART. 88 CPP – Sesizare admisa de CCR: “Dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care...”
-
C.C.R. 04 November 2021, 13:24
DECIZIA CCR PE STAREA DE ALERTA – Hotararea Parlamentului nr.5/2020 este neconstitutionala
-
C.C.R. 27 October 2021, 10:19
OBIECTIA PRESEDINTELUI, ADMISA DE CCR – Modificarea art. 369 din Legea 286/2009 privind Codul penal
-
HOTARARI CIVILE 25 October 2021, 16:44
DEZLEGARE CHESTIUNE DE DREPT – Decizia ICCJ dupa sesizarea Tribunalului Bucuresti
-
C.C.R. 25 October 2021, 16:21
NECONSTITUTIONALITATE IN LEGEA POLITISTULUI – Decizie pe art. 583 alin. 4 teza I din Legea 360/2020 privind statutul politistului
-
C.C.R. 12 May 2021, 15:19
NECONSTITUTIONALITATE IN CPP – Motivarea Curtii Constitutionale privind sintagma „cu exceptia imprejurarilor care privesc existenta infractiunii” din art.52 alin.(3) din Codul de procedura penala
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii