PERIMAREA EXECUTARII SILITE - Tribunalul Hunedoara, decizia nr. 358/06.06.2014: „Dupa aparitia Legii 287/2011, creditorii aveau posibilitatea, in ce priveste executarile silite in curs, sa solicite continuarea executarilor declansate de executorii bancari dar de catre un executor judecatoresc competent potrivit legii, situatie in care actele de executare efectuate anterior ramaneau valabile. Insa, in speta, creditorul a inteles sa declanseze o noua procedura de executare silita”

Prin decizia civila nr. 358/R/06.06.2014 pronuntata in dosarul nr. 377/240/2013, Tribunalul Hunedoara-Sectia I civila a admis ca fondat recursul civil declarat de contestatori impotriva sentintei nr. 635/2013 a Judecatoriei Hateg, pe care a modificat-o in totalitate in sensul ca a admis contestatia la executare formulata, a constatat prescris dreptul creditorului BRD Gruope Societe Generale SA - Timisoara de a cere executarea silita in contra debitorilor contestatori in temeiul titlurilor executorii constand in contractul de credit nr. 377/5283553 din 19.06.2007, contractul de ipoteca autentificat sub nr. 1609/21.06.2006 de BNP Lupulescu si contractul de garantie reala mobiliara nr. 254/26.06.2007 si a anulat toate actele si formele de executare silita efectuate in contra debitorilor contestatori in dosarul executional nr. 283/2012 al BEJ Ionasc-Florin Cretu, dispunand incetarea executarii silite in acest dosar.

Decizia nr. 358/R/06.06.2014. Tribunalul Hunedoara-Sectia I civila

pres. Pericle BRICEAG

jud. Anca Lucia STANCIU

jud. Marinela IACOB

Obiectul dosarului: contestatie la executare.

Solutia: „Admite ca fondat recursul civil declarat de catre contestatorii Posteuca Alin Ioan, Posteuca Ana-Maria Olivia, Posteuca Ion si Posteuca Elena impotriva sentintei civile nr. 635/2013 pronuntata de Judecatoria Hateg, judetul Hunedoara, pe care o modifica in totalitate, in sensul ca: Admite contestatia la executare formulata si precizata de contestatori si, in consecinta: Constata prescris dreptul creditorului BRD - GSG Sa - Grup Timisoara de a cere executarea silita in contra debitorilor contestatori in temeiul titlurilor executorii constand in: contractul de credit nr. 377/5283553 din 19.06.2007, contractul de ipoteca autentificat sub nr. 1609/21.06.2006 de BNP Lupulescu si contractul de garantie reala mobiliara nr. 254/26.06.2007. Anuleaza toate actele si formele de executare silita efectuate in contra debitorilor contestatori in dosarul executional nr. 283/2012 al BEJ Cretu Ionasc-Florin si dispune incetarea executarii silite in acest dosar. Irevocabila”.

>>Decizia nr. 358/R/06.06.2014 pronuntata de Tribunalul Hunedoara-Sectia I civila, in dosarul nr. 377/240/2013

Extras din decizie:

„Cu referire la exceptia perimarii invocata, Tribunalul constata ca in realitate aceasta nu este o exceptie propriu-zisa, ci o aparare care poate fi valorificata in cadrul contestatiei la executare intrucat constituie un impediment la executare. Mai exact, pentru solutionarea corecta a cauzei, avea importanta nu existenta unui termen de 6 luni scurs intre actele de procedura facute in cadrul procedurii de executare a titlurilor executorii, ci daca era ori nu perimata prima procedura de executare inceputa de creditor, intrucat in functie de existenta ori inexistenta perimarii acestei prime proceduri, era sau nu prescris dreptul la executare a creantei prevazute in titlurile executorii.

In speta, din actele si lucrarile dosarului rezulta ca prin contractul de credit nr. 377/5283553 din 19.06.2007, contestatorii P.A.I. si P.A.M.O. au beneficiat, in calitate de imprumutati, de un credit de nevoi personale in suma de 300.000 euro pe o perioada de 300 de luni, creanta fiind garantata cu contractul de ipoteca autentificat sub nr. 1609/21.06.2006 de BNP Lupulescu din Hateg incheiat de banca cu garantii impotecari P.I si P.E. si cu contractul de garantie reala mobiliara pe sume de bani incheiat cu contestatorii.

Intrucat debitorii P.A.I. si P.A.M.O. nu si-au respectat, la termenele convenite, obligatia de rambursare a creditului asumata contractual, creditorul BRD Groupe Societe Generale SA a declarat scadenta anticipat intreaga creanta si a declansat procedura de executare silita pentru recuperarea intregii creante, prin formularea cererilor de executare nr. 271/23.01.2008, 272/23.01.2008 si 273/23.01.2008 adresate executorului bancar Tina Romulus Mircea.

Astfel, incepand cu data de 23 ianuarie 2008 si pana la data de 31 iunie 2008, executarea silita demarata a fost instrumentata de executorul bancar Tina Romulus Mircea, iar ulterior, aceasta a fost continuata de executorii bancari Siegmeth Robert Alin in perioada 8 iulie 2008 – 27 aprilie 2009 si Soboleanu Antoniu Dan al carui ultim act de executare dateaza din data de 5 decembrie 2011 cand s-a emis publicatia de vanzare nr. 1750 in dosarul nr. 62/2008.

Este adevarat ca au fost intocmite forme de executare silita pana in momentul desfiintarii de drept a Corpului Executorilor Bancari, prin transformarea acestora in executori judecatoresti ca urmare a intrarii in vigoare a Legii nr. 287/2011 (privind unele masuri referitoare la organizarea activitatii de punere in executare a creantelor apartinand institutiilor de credit si institutiilor financiare nebancare, n.r.), insa relevant in cauza este daca la data ultimului act de executare efectuat de executorul bancar si pana la formularea de catre creditor a unei noi cereri de executare la data de 12 octombrie 2012, cerere inregistrata la BEJ Cretu Ionasc Florin a intervenit sau nu perimarea primei proceduri de executare.

Potrivit art. 5 din Legea nr. 287/2011 - '(1) Executarile silite privind titluri executorii apartinand institutiilor de credit, altor entitati care apartin grupului acestora si care desfasoara activitati financiare, institutiilor financiare nebancare sau cooperativelor de credit, aflate in curs la data intrarii in vigoare a dispozitiilor prezentei legi, pot fi continuate de executorul care a inceput urmarirea silita. Cu toate acestea, creditorul, institutie bancara sau institutie financiara nebancara, poate solicita continuarea executarii acestor titluri executorii de catre executorul judecatoresc competent potrivit legii. (2) De la data intrarii in vigoare a prezentei legi pana la data numirii in functia de executor judecatoresc, executorii prevazuti la art. 1, la cererea creditorului, institutie de credit sau institutie financiara nebancara, pot incepe noi executari silite in temeiul titlurilor executorii apartinand acestor institutii. (3) In cazurile prevazute la alin. (1) si (2), dosarele de executare aflate in curs de solutionare se predau de catre institutiile de credit si de institutiile financiare nebancare executorilor judecatoresti competenti, potrivit legii, sa continue executarea silita. (4) Actele de executare indeplinite de catre executorii prevazuti la art. 1 pana la data numirii acestora in functia de executor judecatoresc, cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare la data efectuarii lor, raman valabile'.

Din interpretarea teleologica a acestor dispozitii legale rezulta ca dupa aparitia Legii nr. 287/2011 creditorii – institutii de credit – aveau posibilitatea, in ce priveste executarile silite aflate in curs la data intrarii in vigoare a acestui act normativ, sa solicite continuarea executarilor declansate de executorii bancari dar de catre un executor judecatoresc competent potrivit legii, situatie in care actele de executare efectuate anterior ramaneau valabile.

Insa, in speta, creditorul nu a optat pentru aceasta varianta, ci a inteles sa declanseze o noua procedura de executare silita, dovada fiind cererea de executare adresata BEJ Cretu Ionasc-Florin (fila 79 dosar fond) in care nu s-au facut mentiuni cu privire la existenta vreunei proceduri executionale anterior declansate.

In aceste conditii, Tribunalul constata ca actele de executare efectuate de executorii bancari nu au mai fost continuate de vreun executor judecatoresc competent, ci dimpotriva, incepand cu data de 5 decembrie 2011, dosarul executional nr. 62/2008 a ramas in nelucrare, situatie in care a intervenit perimarea executarii silite, fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 248-254 Cod procedura civila, respectiv investirea organului de executare cu o cerere de executare silita, ramanerea executarii in nelucrare timp de 6 luni si ramanerea in nelucrare din culpa creditorului, culpa generata de faptul ca acesta nu a optat pentru continuarea procedurii de executare declansate anterior, ci a inteles sa formuleze o noua cerere de executare dupa aproximativ 1 an de la ultimul act de executare efectuat de executorul bancar instrumentator”.