PENSIILE SPECIALE – Decizia prin care CCR a declarat legea neconstitutionala

Prin Decizia 261/2022, Curtea Constitutionala a examinat legea prin care pensiile speciale ale parlamentarilor au fost eliminate. CCR a decis ca ca Legea 7/2021 pentru modificarea Legii 96/2006 privind Statutul deputatilor si al senatorilor este neconstitutionala.

Judecatorii motiveaza ca legea a fost adoptata in cadrul procedurii generale intr-o singura zi, cu incalcarea tuturor termenelor, ceea ce reprezinta o afectare a procedurii de adoptare in ansamblul sau. Potrivit Curtii, evitarea sau limitarea dezbaterilor parlamentare prin scurtarea nejustificata a termenelor, fara a respecta prevederile constitutionale obiective si exprese in acest sens, denota o atingere adusa insasi unei valori fundamentale a statului, si anume a caracterului sau democratic. In motivare se arata ca rezulta o incalcare directa a Constitutiei, in sensul ca desi nu s-a cerut procedura de urgenta, legea a fost adoptata in mod vadit dupa canoanele acestei proceduri.
„In cauza de fata, Curtea retine ca legea criticata nu a fost adoptata prin procedura de urgenta. In ipoteza in care s-ar fi aprobat adoptarea acesteia prin procedura de urgenta, desigur, termenele puteau fi mult comprimate. Cu alte cuvinte, legea a fost adoptata cu inlaturarea prevederilor regulamentare referitoare la modul in care se desfasoara procedura generala/ comuna de adoptare a legilor din moment ce intrega procedura a durat exact o singura zi”.

Provedura de urgenta, fara sa fi fost ceruta

Potrivit CCR, impetuozitatea si graba cu care s-a actionat (constituirea comisiei permanente de intocmire a raportului in sedinta din 17 februarie 2021, intocmirea Raportului in paralel cu desfasurarea lucrarilor Plenului/ in pauza luata, luarea unei pauze a Plenului pentru a permite finalizarea raportului, adoptarea legii in sedinta din 17 februarie 2021) demonstreaza cu prisosinta faptul ca procedura de adoptare a legii a fost una de urgenta, fara sa fi fost ceruta/ aprobata o astfel de procedura. Or, solicitarea acestei proceduri si aprobarea ei sunt reglementate prin Constitutie tocmai pentru a pune in evidenta existenta unei abateri deosebite de la procedura de drept comun a adoptarii legilor, arata CCR.

Limitarea severa a dezbaterilor

Potrivit judecatorilor constitutionali, procedura de urgenta implica o limitare severa a dezbaterilor parlamentare, a schimbului de idei, a posibilitatii realizarii unei analize aprofundate si minutioase, a cercetarii fiecarei probleme de drept ridicate, a aspectelor de oportunitate politica si legislativa. Potrivit Curtii, o astfel de procedura, desi nu bulverseaza activitatea deputatilor si a senatorilor, o grabeste, ceea ce poate duce la o lipsa de substanta a dezbaterii parlamentare.
Prin urmare, legiuitorul constituant a reglementat procedura de urgenta intr-un text de rang constitutional justificat de riscurile pe care aceasta le implica in privinta desfasurarii obisnuite a dezbaterilor parlamentare. Aceasta procedura reprezinta, in sine, o exceptie de la adoptarea legilor in procedura comuna/ generala, astfel ca trebuie folosita intr-un mod retinut, echilibrat si nu poate deveni o regula:
„In caz contrar, unul dintre principiile care stau la baza democratiei, dezbaterea libera a solutiilor legislative in Parlament, ar fi sever limitat. Incalcarea termenelor procedurale prevazute de Regulament indica faptul ca a existat o urgenta deosebita a masurii. Dat fiind termenul foarte scurt in care aceasta lege a fost adoptata, rezulta ca, desi ea trebuia sa urmeze procedura obisnuita, in realitate, a urmat o procedura de urgenta pentru ca numai asa se poate explica inlaturarea prevederilor regulamentare referitoare la termene”.

Minuta CCR:

“Admite exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Mihaita Calimente, Nicu Cojocaru, Nicoara Cret si Ioan Dorel Zavoianu in Dosarul nr.1399/108/2021 al Tribunalului Arad – Sectia a III-a de contencios administrativ si fiscal, litigii de munca si asigurari sociale, de Mircea Mereuta in Dosarul nr.649/112/2021 al Tribunalului Bistrita-Nasaud – Sectia I civila, de Viorica Chereches in Dosarul nr.867/100/2021 al Tribunalului Maramures – Sectia I civila, de Viorel Ilisiu, Ioan Oltean, Viorel Pupeza, Emil Rus, Emil Scurtu, Ioan Sonea si Ioan Tintean in Dosarul nr.592/112/2021 al Tribunalului Bistrita-Nasaud – Sectia I civila, de Costica Ciurtin, Gheorghe Funar, Ioan Gavra, Cornel Itu, Kónya-Hamar Sandor, Vasile Matei, Ioan Miclea, Iuliu Pacurariu, Ladislau Stefan Pillich si Ionel Roman in Dosarul nr.1674/117/2021 al Tribunalului Cluj – Sectia mixta de contencios administrativ si fiscal, de conflicte de munca si asigurari sociale, de Vasile Filip Soporan in Dosarul nr.1919/117/2021 al Tribunalului Cluj – Sectia mixta de contencios administrativ si fiscal, de conflicte de munca si asigurari sociale, de Ion Spanu in Dosarul nr.1447/115/2021 al Curtii de Apel Timisoara – Sectia contencios administrativ si fiscal, de Petre Popeanga in Dosarul nr.1074/93/2021 al Tribunalului Ilfov – Sectia civila, de Radu Liviu Bara, Fekete Szabó Andras Levente, Iuliu Nosa, Corin Penciuc, Gheorghe Pop si Petru Stan in Dosarul nr.405/84/2021* al Tribunalului Salaj – Sectia civila, de Gabi Ionascu, Maria Petre si Alecsandru Stiuca in Dosarul nr.483/98/2021 al Tribunalului Ialomita – Sectia civila, de Sanda Maria Ardeleanu, Cezar Cioata, Petre Dorel Craciun, Constantin Gheorghe, Sabin Ghilea, Gabriel Dan Gospodaru, Teodor Hauca, Petru Juravlea, Epifanie Tiberiu Maerean, Gavril Mirza, Mihai Neagu si Tiberiu Aurelian Prodan in Dosarul nr.1681/86/2021 al Tribunalului Suceava – Sectia I civila, de Nicolae Dobra in Dosarul nr.1560/107/2021 al Tribunalului Alba – Sectia I civila, de Petru Andea, Dorel Covaci, Ludovic Mardari, Gheorghe Pribeanu, Sorin Constantin Stragea si Maria Eugenia Barna in Dosarul nr.1787/30/2021 al Tribunalului Timis – Sectia I civila, de Teodor Ardelean, Vasile Berci, Gheorghe Birlea, Bondi Gyongyike, Bonis Istvan, Angela Buciu, Stefan Buciuta, Petru Godja, Ioan Hoban, Teodor Luputi si Luca Stefanoiu in Dosarul nr.796/100/2021* al Tribunalului Maramures – Sectia I civila, de Ion Raducanu in Dosarul nr.1933/30/2021 al Tribunalului Timis – Sectia I civila, de Gheorghe Fition in Dosarul nr.1.173/93/2021 al Tribunalului Ilfov – Sectia civila si de Ion Iliescu, Iosif Veniamin Blaga, Gheorghe Firczak, Doru Gaita, Ion Hortopan, Dumitru Ifrim, Mircea Nedelcu si Petru Steolea in Dosarul nr.983/97/2021 al Tribunalului Hunedoara – Sectia I civila si constata ca Legea nr.7/2021 pentru modificarea Legii nr.96/2006 privind Statutul deputatilor si al senatorilor este neconstitutionala. Definitiva si general obligatorie. Decizia se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Tribunalului Arad – Sectia a III-a de contencios administrativ si fiscal, litigii de munca si asigurari sociale, Tribunalului BistritaNasaud – Sectia I civila, Tribunalului Maramures – Sectia I civila, Tribunalului Cluj – Sectia mixta de contencios administrativ si fiscal, de conflicte de munca si asigurari sociale, Curtii de Apel Timisoara – Sectia contencios administrativ si fiscal, Tribunalului Ilfov – Sectia civila, Tribunalului Salaj – Sectia civila, Tribunalului Ialomita – Sectia civila, Tribunalului Suceava – Sectia I civila, Tribunalului Alba – Sectia I civila, Tribunalului Timis – Sectia I civila si Tribunalului Hunedoara – Sectia I civila si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I”.

>>Decizia CCR