PENSIA FUNCTIONARULUI PUBLIC PARLAMENTAR – Sentinta TMB: “Reclamanta beneficiaza de dreptul la actualizarea pensiei de serviciu prin aplicarea la cuantumul pensiei de serviciu aflate in plata a procentului de majorare a salariului de baza. A accepta argumentul paratului ar insemna negarea dreptului beneficiarilor pensiilor”

Prin Sentinta din 25.05.2018, Tribunalul Bucuresti a admis in parte actiunea reclamantului.

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata, reclamanta a solicitat, in contradictoriu cu paratul pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna obligarea paratului la emiterea unei adeverinte nominale pentru actualizarea pensiei de serviciu conform art. 15 alin 1 lit. c din Normele cu privire la stabilirea pensiei de serviciu prevazute de legea 7/2006 cu indicarea in adeverinta a procentului de 50% a salariului de baza de care a beneficiat, incepand cu 28.11.2015, functionarul public parlamentar aflat in activitate si care ocupa la data de 28.11.2015 functia de referent 1A
Solicita si obligarea paratului la plata de daune moratorii reprezentand dobanda legala aplicata la diferenta intre pensia cuvenita si cea efectiv incasata, incepand cu data punerii in intarziere, potrivit Notificarii nr..., comunicata paratului la 6.02.2018
Solicita si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata
Arata ca anterior pensionarii a ocupat functia de consilier parlamentar, iar la data de 28.11.2015 a operat o majorare de 50% a salariului de baza pentru functionarii publici parlamentari incadrati la...
Arata ca pensia de care beneficiaza este prevazuta de legea 215/2015 pentru modificarea si completarea legii 7/2006
Arata ca, daca urmare a majorarii cu 10% a salariilor de baza operata prin Ordinul 1541/16.12.2015 al Secretarului General al Camerei Deputatilor a fost emisa adeverinta certificand aceasta majorare, nu acelasi lucru s-a intamplat ca urmare a majorarii cu 50% a salariilor de baza ca urmare a Ordinului 1540/16.12.2015 care a pus in aplicare art. III din Legea 293/2015
Ca fata de acest refuz a notificat parata prin notificarea 1151/2.02.2018 insa prin raspunsul comunicat emiterea adeverintei a fost refuzata cu motivarea ca prevederile art. III alin 2 din Legea 293/2015 nu precizeaza nici un procent de crestere a drepturilor salariale
Arata ca acest refuz nu are, in opinia sa, nici un temei legal cata vreme majorarile salariale operate prin punerea in aplicare a dispozitiilor art. III alin 2 din Legea 29372015 s-au facut prin aplicarea unui procent de crestere salariala iar nu in alt mod
Ca de altfel majorarea salariului de baza cu 50% de care au beneficiat functionarii publici parlamentari are ca efect si actualizarea pensiilor de serviciu ale fostilor functionari publici parlamentari
In ce priveste daunele moratorii arata ca refuzul abuziv al paratului a dus la situatia in care incepand cu luna decembrie 2015 pensia sa a fost mai mica decat cea cuvenita, fapt ce o indreptateste la daune.
Solicita si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.

Minuta Tribunalului Bucuresti:

“Admite in parte actiunea.
Obliga paratul... sa emita si sa comunice... in vederea actualizarii pensiei de serviciu a reclamantei, incepand cu data de 28.11.2015, adeverinta nominala conform anexei 3 din Ordinului comun nr 965/XXXV/3598/274/2015 pentru aprobarea Normelor cu privire la stabilirea pensiei de serviciu prevazute de Legea 7/2006 privind statutul functionarului public parlamentar, in care sa se mentioneze ca procentul de majorare a salariului de baza de care beneficiaza functionarul public parlamentar aflat in activitate, cu aceeasi vechime, nivel de salarizare si functie publica este de 50 % incepand cu data de 28.11.2015 conform art III din Legea 293/2015
Respinge actiunea ca nefondata pentru rest.
In temeiul art. 453 C.pr.civ obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat.
Cu apel in 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmand a fi depusa la Tribunalul Bucuresti, Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale”.

Extras din sentinta Tribunalului Bucuresti:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției