NELEGALA DESEMNARE A ADMINISTRATORULUI JUDICIAR – CA Craiova, sentinta nr. 140/16.06.2016, DNA vs. judecatorul sindic Mircea Moldovan: „Inculpatul a ales sa ignore ofertele de servicii depuse la dosar si sa desemneze ca administrator judiciar provizoriu pe P.E., fara ca aceasta desemnare sa se realizeze aleatoriu, asa cum stabilesc disp. art. 19 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 85/2006”. Abuzul in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru altul un folos necuvenit

Prin sentinta penala nr. 140/16.06.2016 pronuntata in dosarul nr. 2027/2/2015, definitiva prin decizia ICCJ nr. 403/21.10.2016, Curtea de Apel Craiova-Sectia penala si pentru cauze cu minori a dispus condamnarea inculpatului Mircea Moldovan, judecator sindic in cadrul Sectiei a VII-a civile a Tribunalului Bucuresti la data faptelor, la o pedeapsa de 3 ani inchisoare cu executare sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul public pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.

Sentinta nr. 140/16.06.2016. Curtea de Apel Craiova-Sectia penala si pentru cauze cu minori

pres. Cristina CRACIUNOIU

Obiectul dosarului: infractiuni de coruptie (Legea nr. 78/2000).

Faptele deduse judecatii: abuzul in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit - art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) CP.

Solutia: „In baza art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, condamna pe inculpatul Moldovan Mircea la pedeapsa de 3 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) si g) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a exercita profesia de magistrat. In baza art. 65 Cod penal, aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) si g) Cod penal, a caror exercitare a fost interzisa ca pedeapsa complementara. In baza art. 274 alin. (1) Cod procedura penala, obliga pe inculpatul Moldovan Mircea la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 2.000 lei. Onorariul aparatorului desemnat din oficiu inculpatului in faza camerei preliminare, in suma de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei, in contul Baroului Bucuresti, ramanand in sarcina statului. Onorariul aparatorului desemnat din oficiu inculpatului in faza judecatii, in suma de 260 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei, in contul Baroului Dolj, ramanand in sarcina statului. Cu apel”.

Nota: Solutie mentinuta prin decizia ICCJ nr. 403/21.10.2016 (Complet 5A - Aurel Gheorghe ILIE, Sandel MACAVEI si Maricela COBZARIU): „Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul Moldovan Mircea impotriva sentintei penale nr. 140 din 16 iunie 2016 pronuntata de Curtea de Apel Craiova-Sectia penala si pentru cauze cu minori in dosarul nr. 2027/2/2015. Obliga apelantul inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Onorariul partial cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat, in cuantum de 65 lei, se plateste din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva”.

>>Sentinta nr. 140/16.06.2016 pronuntata de Curtea de Apel Craiova-Sectia penala si pentru cauze cu minori, in dosarul nr. 2027/2/2015

Extras din sentinta:

„Verificand indeplinirea de catre inculpat a atributiilor legale ce revin judecatorului sindic in cadrul procedurii insolventei, Curtea retine ca, potrivit dispozitiilor art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 85/2006, in forma in vigoare la 10.06.2009, acestuia ii revine rolul de a desemna motivat, prin sentinta de deschidere a procedurii, dintre practicienii in insolventa care au depus oferta de servicii in acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu sau, dupa caz, a lichidatorului care va administra procedura pana la confirmarea ori, dupa caz, inlocuirea sa de catre adunarea creditorilor sau creditorul care detine cel putin 50% din valoarea creantelor, fixarea remuneratiei in conformitate cu criteriile stabilite de legea de organizare a activitatii practicienilor in insolventa, precum si a atributiilor acestuia pentru aceasta perioada.

Aceeasi dispozitie legala stabilea ca, in vederea desemnarii administratorului judiciar provizoriu sau a lichidatorului provizoriu, judecatorul va avea in vedere cererea depusa in acest sens de creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de debitor, daca cererea introductiva ii apartine. In situatia in care cel care a introdus cererea de deschidere a procedurii nu solicita numirea unui administrator judiciar sau lichidator, numirea se va face de catre judecatorul sindic din randul practicienilor care au depus oferte la dosarul cauzei.

Potrivit art. 19 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, 'Practicienii in insolventa interesati vor depune la dosar o oferta de preluare a pozitiei de administrator judiciar in dosarul respectiv, la care vor anexa dovada calitatii de practician in insolventa si o copie de pe polita de asigurare profesionala. In oferta, practicianul in insolventa interesat va putea arata si disponibilitatea de timp si de resurse umane, precum si experienta generala sau specifica necesare preluarii dosarului si bunei administrari a cazului. In cazul in care nu exista nici o astfel de oferta, judecatorul sindic va desemna provizoriu, pana la prima adunare a creditorilor, un practician in insolventa ales in mod aleatoriu din Tabloul UNPIR.

Din interpretarea acestor dispozitii legale, rezulta ca desemnarea administratorului judiciar provizoriu se realizeaza fie la cererea creditorului, fie la cererea debitorului, in aceste situatii reprezentand un capat de cerere accesoriu deschiderii procedurii, iar in subsidiar, in lipsa unei astfel de cereri, din randul practicienilor in insolventa care au depus oferta de servicii la dosar si numai in lipsa oricarei oferte, in mod aleatoriu, din randul practicienilor inscrisi in Tabloul UNPIR.

In speta, inculpatul a procedat la desemnarea ca administrator judiciar a martorului Postelnicu Emanoil in dosarul nr. 9111/3/2009 cu incalcarea normelor imperative mai sus evocate, in conditiile in care acesta nu depusese oferta de preluare a pozitiei de administrator judiciar, ignorand totodata deliberat ofertele depuse in cauza de Cabinet Insolventa Iordanescu Radu, in data de 31.03.2009, Tudorus Cristina, in data de 02.04.2009, ISD Insolvency, in data de 06.04.2009, General Group Expert, in data de 06.04.2009, Cabinet Insolventa Pircalabescu Emil, in data de 06.04.2009, si Solinsilv SPRL, in data de 06.04.2009, asa cum sunt evidentiate in fisa ECRIS a documentelor depusa in dosarul de mai sus (filele 115-119 d.u.p.).

Audiat fiind, inculpatul a aratat ca a procedat in aceasta maniera intrucat nici creditoarea si nici debitoarea nu solicitasera desemnarea unui anumit administrator judiciar, iar ofertele celor 6 practicieni in insolventa mai sus-mentionati nu s-au aflat in dosar la momentul deliberarii, desi in incheierile anterioare se consemnase ca se depusesera oferte.

A mai sustinut ca la nivelul Sectiei a VII-a Comerciale se stabilise ca ofertele practicienilor in insolventa sa nu fie atasate la dosarul cauzei, ci sa fie pastrate intr-o mapa speciala, la serviciul arhiva, urmand ca acestea sa fie vizionate de judecatori in sistemul informatic ECRIS, pe care nu l-a accesat niciodata, neavand obligatia legala sau regulamentara in acest sens.

Aceste aparari ale inculpatului au fost confirmate de continutul ralatiilor comunicate de Tribunalul Bucuresti cu adresa nr. 1/8541/C/22.12.2015 (filele 56-71 si 87-88 dosar fond CA Craiova).

Din examinarea acestor inscrisuri rezulta ca la data de 15.10.2009, presedintele Sectiei a VII-a Comerciale a Tribunalului Bucuresti a solicitat Colegiului de Conducere al instantei sa avizeze adoptarea unei noi practici privind analizarea ofertelor de servicii. In motivarea cererii s-a aratat ca (...)

De asemenea, cu adresa nr. 1/854/C/29.01.2016, Tribunalul Bucuresti a comunicat ca utilizatorul creat in sistemul informatic ECRIS pentru judecatorul Moldovan Mircea nu a fost folosit pe parcursul anului 2009, iar pentru perioada 2007-2008 nu au fost identificate informatii cu privire la activitatea/ accesul utilizatorilor pe aplicatie.

Desi se constata ca sustinerile inculpatului sunt reale, in sensul ca ofertele depuse de Cabinet Insolventa Iordanescu Radu, Tudorus Cristina, ISD Insolvency, General Group Expert, Cabinet Insolventa Pircalabescu Emil si Solinsilv SPRL, evidentiate in fisa ECRIS a documentelor depuse in dosarul nr. 9111/3/2009, nu au fost atasate la dosar de catre arhiva si ca acesta nu a accesat aplicatia informatica ECRIS, acest lucru nu este de natura sa valideze procedura de desemnare a numitului Postelnicu Emanoil drept administrator judiciar.

Contrar sustinerilor parchetului, Curtea retine ca inculpatul nu avea obligatia de a examina el insusi datele introduse in sistemul informatic ECRIS privind depunerea ofertelor de servicii, neexistand nicio dispozitie legala in acest sens.

Cu toate acestea, inculpatul avea obligatia legala de a desemna administratorul judiciar dintre cei care depusesera oferta de servicii, in conditiile in care astfel de oferte fusesera primite la dosarul cauzei, asa cum rezulta explicit din continutul incheierilor de la 08.04.2009 si 03.06.2009, insusite prin semnatura de inculpat, astfel ca, potrivit practicii adoptate la nivelul Sectiei a VII-a, acesta trebuia sa solicite grefierului sa prezinte listingul din sistemul informatic ECRIS in ziua pronuntarii solutiei, sau atasarea fizica a inscrisurilor continand aceste oferte.

In concluzie, Curtea constata ca inculpatul a ales sa ignore ofertele de servicii depuse la dosar si sa desemneze ca administrator judiciar provizoriu pe martorul Postelnicu Emanoil, fara ca aceasta desemnare sa se realizeze aleatoriu, asa cum stabilesc dispozitiile art. 19 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 85/2006, concretizand faptic promisiunile de sprijin facute anterior, in virtutea unor relatii de prietenie stabilite cu acesta in perioada anilor de studentie.

Acest aspect rezulta fara dubiu din declaratia data in faza urmaririi penale de martorul Postelnicu Emanoil (filele 23-30 d.u.p.), care a relatat ca a fost prieten si coleg de facultate cu inculpatul Moldovan Mircea, iar in primavara anului 2009, cu ocazia demersurilor efectuate pentru organizarea unei intalniri cu colegii de an, l-a contactat telefonic, informandu-l, printre altele, ca are calitatea de practician in insolventa in Braila si ca intentioneaza sa-si extinda activitatea si in alte orase, inclusiv in Bucuresti, apreciind totusi dificila depunerea de oferte prin prisma necesitatii de a se deplasa personal in acest scop.

La randul sau, inculpatul i-a comunicat martorului ca exista si posibilitatea expedierii ofertelor prin fax sau e-mail si l-a asigurat ca, in masura in care va fi posibil, ii va acorda sprijin, numindu-l administrator sau lichidator judiciar in cauzele instrumentate da judecator sindic, ceea ce s-a si materializat ulterior, fiind numit administrator sau lichidator judiciar de catre inculpat in mai multe dosare, fara a depune in prealabil vreo oferta de servicii, primul de acest gen fiind dosarul nr. 9111/3/2009.

Contrar sustinerilor inculpatului, Curtea retine ca desemnarea discretionara a martorului Postelnicu Emanoil ca administrator judiciar, cu incalcarea dispozitiilor art. 11 lit. c) si art. 19 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 85/2006, a avut drept rezultat vatamarea drepturilor si intereselor legitime ale practicienilor in insolventa care depusesera astfel de oferte de servicii in cauza, blocand accesul acestora la prcedura de selectie ca administrator judiciar.

(...)

Totodata, Curtea retine ca desemnarea nelegala ca administrator judiciar a martorului Postelnicu Emanoil in lipsa intentiei acestuia de preluare a unei asemenea pozitii s-a realizat in scopul obtinerii unui folos necuvenit, constand in dobandirea ulterioara a pozitiei de lichidator judiciar, obtinerea de venituri, dar si dobandirea unei reputatii pe piata insolventei in municipiul Bucuresti, care sa-i confere posibilitatea de a accede si la alte dosare. Aspectul invederat de catre inculpat in aparare, referitor la obtinerea folosului de catre practicianul in insolventa ca efect al muncii depuse de acesta in cadrul procedurii falimentului, nu are relevanta juridica in cauza si nu este de natura sa inlature raspunderea penala a inculpatului, intrucat legea nu cere ca folosul sa fie injust, ci numai ca acesta sa fi fost efectiv obtinut printr-o procedura favorizanta, inechitabila.

Astfel, din inscrisurile existente in dosarul de insolventa nr. 9111/3/2009, rezulta ca prin sentinta nr. 3040/31.03.2010, inculpatul Moldovan Mircea, in calitate de judecator sindic, a dispus sa ii fie achitata lui Postelnicu Emanoil, cu titlu de retributie aferenta perioadei de observatie, suma de 6.000 lei, exclusiv TVA, din fondul ORC Bucuresti, numind totodata lichidator judiciar persoana juridica Lex Company, al carei asociat unic si coordonator era Postelnicu Emanoil. In urma procedurii de valorificare a bunurilor mobile si imobile din averea debitoarei, societatea de lichidare sus-mentionata a incasat cu titlu de onorariu si onoriariu de succes suma de 88.647,48 lei.

Solutia de clasare a cauzei invocata in aparare de catre inculpat sau sentintele comerciale depuse la dosarul cauzei nu sunt relevante in prezenta cauza, fiind bazate pe stari de fapt fundamental diferite fata de cea existenta in cauza.

(...)

In drept, fapta inculpatului Moldovan Mircea, in calitate de judecator sindic in cadrul Tribunalului Bucuresti-Sectia a VII-a comerciala, de a incalca dispozitiile art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 85/2006, prin desemnarea unei persoane apropiate in calitate de administrator judiciar provizoriu, vatamand interesele legitime ale celorlalti practicieni in insolventa participanti la procedura, cu consecinta unui folos necuvenit martorului Postelnicu Emanoil, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviziu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art. 13/2 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) Cod penal”.