NECONSTITUTIONALITATEA HOTARARII PARLAMENTULUI ROMANIEI – Motivarea CCR privind numirea unui membru al Colegiului director al Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii: “Se constata ca, la data adoptarii Hotararii Parlamentului Romaniei nr.21/2018, erau in functie 8 membri ai Colegiului director, dintre care 5 aveau studii juridice, iar 3 nu aveau astfel de studii”
Data: 24 July 2018, 15:25 | autor: L.J. | 0 comentarii | 1323 afisari
Curtea Constitutionala a dat publicitatii motivarea Deciziei 434 din 21 iunie 2018 prin care a fost admisa sesizarea de neconstitutionalitate a Hotararii Parlamentului Romaniei nr.21/2018 privind numirea unui membru al Colegiului director al Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii, sesizare formulata de Grupul parlamentar al Partidului National Liberal din Camera Deputatilor.
Curtea a retinut ca, potrivit art.23 alin.(4) din Ordonanta Guvernului nr.137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, la numirea membrilor Colegiului director al Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii se va urmari ca minimum doua treimi dintre acestia sa fie licentiati in stiinte juridice. Prin urmare, avand in vedere art.23 alin.(2) din aceeasi ordonanta, potrivit caruia Colegiul director se compune din 9 membri, numarul maxim al membrilor Colegiul director care nu sunt licentiati in stiinte juridice este de 3. Avand in vedere ca, la data adoptarii Hotararii Parlamentului nr.21/2018, in functie erau 8 membri ai Consiliului director, dintre care 5 erau licentiati in stiinte juridice, iar 3 nu detineau o asemenea licenta, Curtea a constatat ca numirea, prin hotararea antereferita, a unui membru al Colegiului director al Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii care nu era licentiat in stiinte juridice incalca art.1 alin.(3) si (5) din Constitutie, prin raportare la art.23 alin.(4) din Ordonanta Guvernului nr.137/2000.
Extras din Decizia CCR:
“Se constata ca, la data adoptarii Hotararii Parlamentului Romaniei nr.21/2018, erau in functie 8 membri ai Colegiului director, dintre care 5 aveau studii juridice, iar 3 nu aveau astfel de studii. In consecinta, netinandu-se cont de cota de maximum 3 membri care pot fi acceptati fara a avea studii juridice, a fost numita doamna Theodora Bertzi in functia de membru al Colegiului director, ceea ce denota faptul ca dispozitiile art.23 alin.(4) din Ordonanta Guvernului nr.137/2000 nu au fost respectate.
Curtea retine ca, incepand cu data de 30 iunie 2017, odata cu numirea doamnei Maria Lazar [numita prin Hotararea Parlamentului Romaniei nr.49/2017, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.500 din 30 iunie 2017], Colegiul director functiona cu incalcarea art.23 alin.(4) din ordonanta, situatia putand fi remediata la proxima numire in functie; insa aceasta nu s-a intamplat, fiind reinvestita in functie o persoana care nu avea studii juridice. O atare concluzie se impune chiar daca doamnei Theodora Bertzi ii expirase mandatul anterior și, practic, a fost reinvestita.
Prin urmare, in conditiile mentinerii prezumtiei de constitutionalitate a Hotararii Parlamentului Romaniei nr.49/2017, Curtea constata ca Hotararea Parlamentului Romaniei nr.21/2018 este contrara art.23 alin.(4) din Ordonanta Guvernului nr.137/2000 și, implicit, art.1 alin.(3) și (5) din Constitutie. Astfel, Parlamentul, prin adoptarea acestei hotarari, nu a respectat legea, in conditiile in care Constitutia prevede ca respectarea legilor este obligatorie. Aceasta obligatie se impune tuturor subiectelor de drept, indiferent de natura lor. in mod evident, intrucat respectarea legilor reprezinta o trasatura imanenta a statului de drept, rezulta și o incalcare a dispozitiilor art.1 alin.(3) din Constitutie cu referire la caracterul de stat de drept al Romaniei. Ca efect al celor anterior constatate, viciul de neconstitutionalitate care punea in discutie prezumtia de constitutionalitate a Hotararii Parlamentului Romaniei nr.49/2017 a fost acoperit din perspectiva dispozitiilor art.1 alin. (3) și (5) raportate la cele ale art.23 alin.(4) din Ordonanta Guvernului nr.137/2000”.
>>Decizia 434 din 21 iunie 2018
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
C.C.R. 16 November 2023, 10:53
MOTIVAREA CCR PE CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL – Decizia 521/2023: “Legea criticata conditioneaza dreptul la pensie de neexercitarea dreptului la munca, limitandu-l pana la anihilare”
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 23 September 2022, 14:32
EXECUTAREA SILITA – Recursul in interesul legii, admis de ICCJ
-
RECHIZITORII 24 August 2022, 17:13
NOUL RECHIZITORIU DIN DOSARUL REVOLUTIEI – „Militarii l-au recunoscut pe Iliescu Ion ca fiind noul sef de stat si de guvern, noul comandant suprem al Fortelor Armate Romane”
-
HOTARARI CIVILE 22 August 2022, 11:13
TAXA JUDICIARA DE TIMBRU - Decizia ICCJ 71/2022
-
C.C.R. 11 August 2022, 18:08
REGIMUL JURIDIC AL CONTRAVENTIILOR - Decizia CCR 365/2022
-
CONTENCIOS 28 July 2022, 09:46
COMPETENTA INSTANTEI – Solutia Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 26 July 2022, 11:40
SOLUTIA DE CLASARE. Inalta Curte a lamurit problema
-
C.C.R. 21 July 2022, 14:16
STATUTUL FUNCTIONARILOR PUBLICI – Exceptie admisa la CCR
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 15 July 2022, 12:39
SPORURILE BUGETARILOR – Decizia ICCJ dupa sesizarea procurorului general
-
HOTARARI CIVILE 13 July 2022, 18:17
VOUCHERELE DE VACANTA. Apel respins
-
HOTARARI CIVILE 08 July 2022, 14:51
VARSTA DE PENSIONARE – Dezlegare de drept a Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 28 June 2022, 15:58
BANII MAGISTRATILOR – A fost admisa sesizarea Procurorului General
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 24 June 2022, 11:33
CODUL DE PROCEDURA CIVILA – Recurs in interesul legii
-
C.C.R. 23 June 2022, 15:48
LEGEA PENTRU COMBATEREA EVAZIUNII - CCR a dat verdictul
-
HOTARARI CIVILE 22 June 2022, 13:03
LEGEA INSOLVENTEI – Dezlegare de drept a Inaltei Curti. Decizia
-
C.C.R. 17 June 2022, 11:22
PENSIILE SPECIALE – Decizia prin care CCR a declarat legea neconstitutionala
-
C.C.R. 03 December 2021, 20:57
ART. 88 CPP – Sesizare admisa de CCR: “Dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care...”
-
C.C.R. 04 November 2021, 13:24
DECIZIA CCR PE STAREA DE ALERTA – Hotararea Parlamentului nr.5/2020 este neconstitutionala
-
C.C.R. 27 October 2021, 10:19
OBIECTIA PRESEDINTELUI, ADMISA DE CCR – Modificarea art. 369 din Legea 286/2009 privind Codul penal
-
HOTARARI CIVILE 25 October 2021, 16:44
DEZLEGARE CHESTIUNE DE DREPT – Decizia ICCJ dupa sesizarea Tribunalului Bucuresti
-
C.C.R. 25 October 2021, 16:21
NECONSTITUTIONALITATE IN LEGEA POLITISTULUI – Decizie pe art. 583 alin. 4 teza I din Legea 360/2020 privind statutul politistului
-
C.C.R. 12 May 2021, 15:19
NECONSTITUTIONALITATE IN CPP – Motivarea Curtii Constitutionale privind sintagma „cu exceptia imprejurarilor care privesc existenta infractiunii” din art.52 alin.(3) din Codul de procedura penala
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii