Mult zgomot pentru nimic. CSM a publicat hotararea (Document)

Consiliul Superior al Magistraturii a publicat luni, 23 noiembrie 2020, o hotarare adoptata intr-o sedinta in care judecatorul Bogdan Mateescu (foto) a avut o rabufnire impotriva colegei Evelina Oprina.

---

Ne referim la Hotararea nr. 215 din 12 noiembrie 2020, prin care Plenul CSM a aprobat modificarea propriului stat de functii si de personal, prin transformarea postului vacant nr. 248 de personal de specialitate juridica asimilat judecatorilor si procurorilor din cadrul Biroului de achizitii publice si protocol in functia publica de consilier de achizitii publice clasa I, gradul profesional superior, in cadrul aceluiasi departament. Hotararea a fost adoptata cu cvasi-unanimitate: 15 voturi „da” si unul nul.

Interesanta nu este hotararea in sine, ci faptul ca sedinta in care a fost adoptata (cea din 12 noiembrie) a fost marcata de o discutie aprinsa intre judecatorii Mateescu si Oprina, asa cum puteti citi mai jos.

Luni, 23 noiembrie 2020, odata cu publicarea hotararii, s-a vazut ca problema era mult mai simpla decat la prima vedere, existand cadrul legal necesar si fiind vorba doar despre o economie bugetara, functia publica de consilier necesitand un salariu mai mic decat postul de personal asimilat magistratilor.

Redam principalul pasaj din hotarare:

„Art. 38 din O.U.G. nr. 114/2018 privind instituirea unor masuri in domeniul investitiilor publice si a unor masuri fiscal-bugetare, modificarea si completarea unor acte normative si prorogarea unor termene, prevede ca, in perioada 2019 – 2021, numarul maxim de posturi care se finanteaza din fonduri publice, pentru institutiile si autoritatile publice, de modul de finantare si subordonare, se stabileste de catre ordonatorii de credite, astfel incat sa se asigure plata integrala a drepturilor de natura salariala acordate in conditiile legii, cu incadrarea in cheltuielile de personal aprobate prin buget.

Avand in vedere ca, in raport cu prevederile art. 38 din O.U.G. nr. 114/2018, transformarea postului vizat de referatul directiei de specialitate nu afecteaza bugetul Consiliului Superior al Magistraturii, intrucat salarizarea aferenta postului in care se propune transformarea este inferioara celei prevazute pentru actualul post, precum si faptul ca, in raport cu atributiile prevazute in fisa postului nr. 248 de personal de specialitate juridica asimilat judecatorilor si procurorilor, sunt indeplinite conditiile prevazute de Codul administrativ in vederea transformarii acestuia in functie publica, intrucat atributiile acestuia se circumscriu celor prevazute la art. 3 70 alin. (1) – (3) din acest cod, vazand si avizul Agentiei Nationale a Functionarilor Publici, Plenul va aproba modificarea statului de functii si de personal al Consiliului Superior al Magistraturii, prin transformarea postului vacant nr. 248 de personal de specialitate juridica asimilat judecatorilor si procurorilor din cadrul Biroului de achizitii publice si protocol in functia publica de consilier de achizitii publice clasa I, gradul profesional superior in cadrul aceluiasi compartiment”.

Prezentam iesirea nervoasa a judecatorului CSM Bogdan Mateescu din sedinta de la 12 noiembrie 2020:

„Gabriela Baltag: Aici, la acest punct, in principiu nu am nimic impotriva. Am citit insa nota de fundamentare, am vazut ca se vorbeste foarte mult si sunt enumerate conditiile in care se poate intampla acest lucru de transformare, dar n-am vazut de ce este necesar sa se transforme. Care este motivatia? Pentru ce transformam aceasta functie la nivelul nostru? Ca vad ca s-a obtinut inclusiv acordul de la functionarii publici (n.r. ANFP – Agentia Nationala a Functionarilor Publici). Dar vreau sa stiu care este motivatia pentru care acest post este transformat.

Nicoleta Tint: Motivatia vine din constatari cuprinse in rapoarte ale Curtii de Conturi, prin care ni s-a adus la cunostinta ca pentru buna gestionare a bugetului trebuie avute in vedere functii in statul de functii care sa se preteze la acel tip de atributii. Prin urmare, daca un anumit post poate fi exercitat de o anumita incadrare mai putin costisitoare, recomandarea este sa procedam in acest sens.

Gabriela Baltag: Adica sa intelegem ca este un post mai putin platit.

Nicoleta Tint: Cu siguranta.

Andrea Chis: Stim foarte bine ca e discutata si rediscutata problema detasatilor si a asimilatilor. Dar mai cu seama a asimilatilor, care au o cariera similara cu a magistratului, inclusiv cu posibilitatea de promovare si cu salarii care cresc in mod corespunzator si pensii. Si atunci e tot un audit al personalului si mie mi se pare firesc sa identificam la fiecare functie daca e nevoie doar de personal contractual (de un functionar public) si in mod exceptional de asimilati si cu atat mai mult de judecatori sau procurori detasati. Asa ca eu nu pot decat sa salut o initiativa care spune: 'aici, pe acest post, n-am nevoie de un asimilat sau de un detasat, ci este suficient un functionar public'. Care functionar are alt statut – protejat de lege –, alt salariu si alta stabilitate.

Gabriela Baltag: Eu, doamna judecator, n-am fost impotriva acestei transformari; numai ca n-am gasit justificarea.

Nicoleta Tint: Dar noi am mai discutat in consiliu. Daca va amintit, punctual, Curtea de Conturi a avut in vedere Biroul de achizitii, unde erau prevazute functii de un anumit nivel in raport de activitatea desfasurata in mod curent de alte institutii care au birouri de achizitie publica.

Bogdan Mateescu: Si eu vreau sa intervin pe acest subiect. Eu vreau sa va spun deschis ca voi vota aprobarea modificarii pe care ati propus-o. Cei care ne privesc trebuie sa stie ca este vorba despre un post de magistrat asimilat magistratilor la Biroul de achizitii publice si protocol. Si, intr-adevar, Curtea de Conturi a recomandat ca nu se justifica un post asimilat magistratilor la achizitii publice si protocol. Voi vota fara sa fie nevoie, pentru ca acea fundamentare este evidenta. A pretinde acum motivatii mi se pare gresit, mai ales in conditiile in care discursul unora dintre noi vizeaza – cum corect a spus doamna Andrea Chis – problema asimilatilor si a magistratilor detasati. Prin urmare, avem o problema la nivel formal unii dintre noi cu magistratii asimilati, dar solicitam motivatii pentru a transforma magistratul asimilat de la protocol in personal contractual sau functionar public.

Gabriela Baltag: Pentru ca asa ne spune legea, doamna presedinta. Eu va rog sa ma intelegeti: nu sunt impotriva. Am spus din capul locului, ca sa nu iscam discutii, dar vad ca s-au iscat: eu nu contest decat ca nu am gasit argumentatia. Nu stiu de unde stie domnul judecator de Curtea de Conturi, ca eu nu am gasit nicaieri aceasta mentiune.

Nicoleta Tint: Era o chestiune de notorietate in Consiliu.

Gabriela Baltag: Nu putem sa mergem pe notorietati, ci pe ce spune...

Nicoleta Tint: Era o chestiune de notorietate in Consiliu cu privire la concluziile Curtii de Conturi. Am discutat aceasta chestiune anul trecut in mai multe randuri, am avut pe sectie inclusiv o problema cu detasarea de judecatori. Ca sa reamintim subiectul, daca doriti. Am avut un alt coleg, un judecator, care era seful biroului de achizitii la un moment dat. Deci au fost mai multe situatii care au condus la aceasta concluzie. Propunerea a fost supusa avizului prealabil al ANFP, am obtinut acel aviz. Daca sunteti de acord, votati in consecinta. Daca nu, atunci cum apreciati.

Evelina Oprina: Problema detasarii la care ati facut dumneavoastra referire, doamna presedinta, viza imprejurarea ca judecatorul in discutie depasea durata prevazuta de lege pentru detasare – nu din alt considerent. Si eu mi-am pus aici un semn de intrebare, in sensul justificarii lucrarii – atata tot. Nu a spus nimeni ca este impotriva; doar ca din material nu rezulta in niciun fel motivarea. Cred ca trebuie sa rezulte o motivare, chiar daca lucrarea este de notorietate, desi nu suntem in prezenta faptelor notorii.

Bogdan Mateescu: Inteleg ca e o problema ca transformam asimilatul de la protocol in functionar public.

Evelina Oprina: Nu este o problema ca transformam; este o problema doar ca nu este lucrarea motivata corespunzator.

Bogdan Mateescu: Dumneavoastra interveniti peste mine. Nu stiu la ce va referiti. Pentru supararile dumneavoastra nu sunt eu cel responsabil...

Evelina Oprina: Haideti, domnu' judecator... Vorbiti pe langa subiect.

Bogdan Mateescu: ...si vreau sa va rog sa asteptati...

Nicoleta Tint: Va rog sa nu mai vorbiti unii peste altii si sa respectam.

Bogdan Mateescu: Aveti o dorinta de a demonstra lucruri. Eu nu o am. Eu vreau sa ies din paradigma discursului dublu. Va invit si pe dumneavoastra s-o faceti. Eu vreau sa va intreb, in schimb: ce motivatie ar fi fost posibila? Si colegii care ne urmaresc pot sa-si raspunda singuri la aceasta intrebare: oare ce trebuie sa scrie presedintele Consiliului sau oricine ar cere transformarea postului de magistrat asimilat de la achizitii si protocol intr-o functie de functionar public? Un magistrat asimilat inseamna toate drepturile magistratilor (stiti foarte bine), responsabilitati mai putine. Si as vrea sa stiu de ce este necesara o asimilare de magistrat, o exercitare a atributiilor. Doamna judecator, daca vreti motivatii, dincolo de paradigma discursului dublu...

Evelina Oprina: Nu apreciati dumneavoastra care e discursul dublu.

Gabriela Baltag: Va rog foarte mult: nu mai jigniti colegii.

Evelina Oprina: Cenzurati un astfel de limbaj! Este inadmisibil. Sa ne cenzuram un pic! Nu suntem la colt de strada. Sincer!

Nicoleta Tint: Eu va rog sa ne respectam unii pe altii.

Evelina Oprina: Eu cred ca sunt prima care respecta pe toata lumea. Nu se poate asa ceva.

Bogdan Mateescu: De fiecare data, doamnele judecator Oprina si Baltag intrerup pe oricine incearca sa intre in discutie cu ele si sa reclame anumite explicatii sau sa dezbata...

Evelina Oprina: Eu vreau decenta si moderatie in discurs. Nu va intrerupe nimeni!

Bogdan Mateescu: Doamna judecator, cred ca sunteti ultima care sa imi dati mie lectii (n.r. acordul corect este „care sa imi dea”). Accept, in schimb, lectii de la colegii mei de buna-credinta.

Evelina Oprina: Adica eu nu sunt de buna-credinta!

Bogdan Mateescu: De la toti ceilalti colegi ai mei de buna-credinta. Doamna judecator, va rog frumos sa-mi spuneti ce motivatie ar fi necesara ca sa transformam asimilatul de la protocol in functionar public. Ca sa dezbatem.

Gabriela Baltag: Doamna presedinta, daca-mi ingaduiti sa raspund la acest interogatoriu...

Bogdan Mateescu: Nu. Ca sa dezbatem. Atat.

Gabriela Baltag: Am inteles ce ati spus astazi – ca sunt chestiuni notorii. Eu nu le stiu. Eu stau la etajul 6 si nu circul nici pe la compartimente, nici prin alta parte. Daca era aceasta chestiune atat de notorie si era consecinta unor controale ale Curtii de Conturi, eu nu stiu in concret pe acest subiect. Exact cum a spus doamna Oprina: stiu ca au fost discutii pe detasare, dar pe durata, si nu pe altceva. Am inteles astazi: ati suplinit dumneavoastra prin motivare. Nu vad ce rost au toate aceste discutii populiste, cu rol de a perturba solemnitatea sedintei.

Nicoleta Tint: Eu va rog sa revenim la subiect.

Bogdan Mateescu: Imi dati lectii pe toate aspectele. Trebuie sa mai spun ceva: tin minte: chiar intr-o comisie, dumneavoastra ati fost cea care ati spus tuturor despre aceste concluzii ale raportului Curtii de Conturi. S-a dezbatut si cu totii ne-am manifestat oarecum nedumerirea: cum adica magistrat asimilat la achizitii publice si la protocol? Acuma, bine: putem sa retinem, putem sa nu retinem; daca stam mai mult pe telefon sau daca suntem atenti la comisie, fiecare treaba lui”.

* Cititi aici Hotararea CSM nr. 215/2020

* Click aici pentru a vedea inregistrarea sedintei, de la inceput pana la momentul 10:10