MOTIVAREA ICCJ PRIVIND REJUDECAREA DOSARULUI COSMA - “Suspiciunea ca o parte a probatoriului a fost obtinut printr-o serie de actiuni ce contravin flagrant prevederilor legale”

Data: 03 April 2019, 12:28 | autor: L.J. | 0 comentarii | 298 afisari

Prin Decizia 59 din 26 martie 2018, Inalta Curte – Completul de 5 judecatori - a anulat condamnarile dispuse fata de fostul presedinte al Consiliului Judetean Prahova Mircea Cosma si fata de fostul deputat Vlad Cosma. Concret, cu majoritate de 4 la 1, Completul de 5 al ICCJ a decis rejudecarea dosarului familiei Cosma de la zero. La fond, Mircea Cosma si Vlad Cosma fusesera condamnati la 8 ani inchisoare cu executare, respectiv 5 ani inchisoare cu executare.

In rechizitoriul intocmit procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

“In perioada 2012 - 2013, inculpatii Alexe Razvan si Cosma Vlad Alexandru au pretins si primit de la trei reprezentanti ai unor societati comerciale, denuntatori in cauza, suma totala de 4.410.149,97 lei, disimulata in contravaloarea unor lucrari subcontractate fictiv de aceste societati catre doua firme controlate in fapt de inculpatul Alexe Razvan. Sumele de bani au fost pretinse si primite de cei doi in schimbul interventiei la persoane cu putere de decizie din cadrul Consiliului Judetean Prahova si anume la inculpatii Cosma Mircea, presedintele autoritatii publice judetene si Alixandrescu Daniel Adrian, director executiv al Directiei Patrimoniu (avand in subordine Serviciul Achizitii Publice si Contracte, precum si Serviciul Urmarire Lucrari Publice), astfel incat cele trei societati sa obtina de la Consiliul Judetean Prahova trei lucrari de modernizare/intretinere a drumurilor, dar si pentru a deconta cu prioritate lucrari deja efectuate.
Cele trei lucrari se refera la obiectivele urmatoare: 'Modernizare DJ 101 I Buda Nedelea, judetul Prahova', 'Lucrari si servicii privind intretinerea curenta a drumurilor publice – plombe' si 'intretinerea curenta a drumurilor judetene pe timp de iarna 2012 – 2013'.
Pentru ca societatile denuntatorilor sa castige cele trei lucrari, in cadrul Consiliului Judetean Prahova s-au desfasurat, sub directa implicare a inculpatilor Cosma Mircea si Alixandrescu Daniel Adrian, proceduri de achizitie publica, cu incalcarea dispozitiilor legale si prin care bugetul judetului a fost prejudiciat cu suma totala de 6.077.273,24 lei.
Pentru a-si incalca atributiile de serviciu rezultate din lege si din fisa postului si pentru a favoriza cele trei societati comerciale, inculpatii Cosma Mircea si Alixandrescu Daniel Adrian au pretins si primit de la inculpatul Alexe Razvan o parte din sumele pretinse si primite de acesta de la denuntatori, respectiv - 1.890.064,27 lei – inculpatul Cosma Mircea si 130.000 lei – inculpatul Alixandrescu Daniel Adrian.
Anterior, in perioada 2010 – 2011, in calitate de presedinte al Consiliului Judetean Prahova, inculpatul Cosma Mircea a mai pretins de la reprezentantul de atunci al uneia din cele trei societati comerciale (in prezent decedat), in schimbul decontarii cu prioritate a sumelor datorate de autoritatea publica judeteana pentru lucrari executate de aceasta firma, suma totala de 900.000 lei din care a primit 550.000 lei. Suma a fost disimulata in contravaloarea unor suprafete de teren arabil - obiect al unor contracte de vanzare cumparare autentificate, in baza carora societatea le-a 'achizitionat' de la persoane interpuse de inculpat, apropiate familiei sale, la preturi supraevaluate. Obiectul mitei l-a reprezentat in acest caz diferenta dintre pretul de vanzare catre societatea respectiva si pretul cu care terenurile fusesera efectiv cumparate anterior, de la primii proprietari si este in cuantum de 487.000 lei.

Concret, starea de fapt detaliata in rechizitoriu este urmatoarea:

In decursul mai multor ani, intre 2010 si 2013, presedintele Consiliului Judetean Prahova, inculpatul Cosma Mircea a derulat o activitate infractionala de natura a prejudicia bugetul public al judetului, in favoarea unor interese private, antrenand intr-un circuit ilicit, sustinut si de reprezentantii societatilor comerciale favorizate – denuntatori in cauza, mai multe persoane printre care si pe fiul sau, Cosma Vlad Alexandru, deputat in Parlamentul Romaniei.
In concret, contra unor sume de bani – reprezentand, initial - pretul unor contracte de vanzare cumparare terenuri supraevaluate si ulterior - un procent din castigul asigurat celor 3 societati comerciale, inculpatul Cosma Mircea – uzand de prerogativele conferite de functia detinuta la nivelul autoritatii publice judetene si beneficiind de concursul cointeresat al inculpatului Alixandrescu Daniel Adrian – functionar public avand calitatea de director al unor departamente 'cheie' in cadrul Consiliului Judetean Prahova, a facilitat castigarea de catre cele trei societati a procedurilor de achizitie publica organizate de consiliul judetean ca entitate achizitoare de lucrari si servicii, dar si decontarea cu prioritate a altor lucrari deja efectuate.
Interventia reprezentantilor societatilor la presedintele Consiliului Judetean Prahova s-a realizat fie direct (prin reprezentantul de atunci al uneia din cele trei societati comerciale, in prezent decedat), fie prin intermediul inculpatului Cosma Vlad Alexandru, dar si a inculpatului Alexe Razvan (apropiat al familiei Cosma), care si-au traficat influenta avuta asupra inculpatului Cosma Mircea in sensul celor de mai sus, contra unui 'comision' impartit intre ei - in doua parti egale.
Sumele de bani – obiect al infractiunilor de coruptie cercetate, respectiv trafic de influenta, dare si luare de mita, au fost procurate si au ajuns in posesia inculpatilor Cosma Mircea si Alixandrescu Daniel Adrian dupa derularea unor operatiuni juridice de transfer succesiv de proprietate in care au fost interpuse mai multe persoane fizice (in ceea ce-l priveste exclusiv pe inculpatul Cosma Mircea), respectiv in urma unor procedee financiare fictive in care au fost implicate doua firme controlate in fapt de inculpatul Alexe Razvan, S.C. MARCONSTRUCT COMPANY S.R.L. PLOIEsTI si SC S&S WIZARD ADVERTISING SRL Ploiesti.

In realizarea rezolutiei infractionale, in perioada 2012-2013, au avut loc mai multe intalniri intre reprezentantii celor trei societati (si altele) si inculpatul Alexe Razvan – omul de legatura cu presedintele Consiliului Judetean Prahova, la care – sporadic – a participat si inculpatul Cosma Vlad Alexandru, prezenta celui din urma fiind de natura a intari convingerea pentru ceilalti participanti a respectarii intelegerilor. Ca loc al acestor intalniri a fost ales un birou inchiriat de inculpatul Alexe Razvan in incinta unui spatiu detinut de o societate controlata de membri familiei Cosma, situat intr-o comuna din judetul Prahova.
In aceasta locatie, persoanele implicate stabileau modalitatea in care urmau sa participe la licitatiile organizate la nivelul Consiliului Judetean Prahova, societatea care trebuia sa castige o anume lucrare, costurile estimative de executie si castigul obtinut, dar si cuantumul 'comisioanelor' care trebuiau platite si anume: 10% pentru presedintele autoritatii publice judetene – inculpatul Cosma Mircea si pentru formatiunea politica pe care acesta o reprezenta, sume fixe – de regula 10.000 lei de lucrare pentru sprijinul acordat de inculpatul Alixandrescu Daniel Adrian – potrivit prerogativelor functiei sale, precum si 1/3 din castig care se impartea in mod egal intre inculpatii Alexe Razvan si Cosma Vlad Alexandru – traficantii de influenta.
Aceste 'intelegeri' au fost materializate in forma scrisa (pentru a deveni explicite participantilor la discutii) de catre inculpatul Alexe Razvan, dar si de o alta persoana.
Cu privire la modalitatea in care banii (reprezentand obiectul infractiunilor de coruptie cercetate in cauza) ajungeau in posesia inculpatilor, s-a demonstrat in cursul urmaririi penale ca pentru acest obiectiv au fost folosite mai multe societati comerciale, controlate - in fapt - de inculpatul Alexe Razvan, de pilda SC MARCONSTRUCT COMPANY SRL Ploiesti si SC S&S WIZARD ADVERTISING SRL Ploiesti, societati catre care denuntatorii – castigatori ai licitatiilor – subcontractau fictiv o parte din lucrare si in conturile carora efectuau apoi plati.
Banii erau scosi numerar din conturile societatilor controlate si transportati la biroul mentionat, de trei persoane, martori in cauza, de unde erau impartiti potrivit intelegerilor si apoi remisi de catre inculpatul Alexe Razvan – dupa retinerea propriilor,'comisioane' - catre inculpatii Cosma – tata si fiu, precum si catre inculpatul Alixandrescu Daniel Adrian.
In aceasta modalitate, in perioada 2012-2013, inculpatii Alexe Razvan si Cosma Vlad Alexandru au intrat in posesia unor sume de bani in cuantum de 4.410.149,97 lei, pe care i-au impartit in mod egal, iar inculpatii Cosma Mircea si Alixandrescu Daniel Adrian au primit de la inculpatul Alexe Razvan, pentru incalcarea atributiilor de serviciu si favorizarea celor trei agenti economici mentionati in legatura cu trei lucrari atribuite de autoritatea publica judeteana (ce vor fi detaliate in cele ce urmeaza) - 1.890.064,27 lei (Cosma Mircea), respectiv 130.000 lei (Alixandrescu Daniel Adrian).
Cuantumul total al sumelor primite de inculpati a fost calculat prin raportare la cotele parti stabilite prin intelegerile lor frauduloase, cu exceptia sumelor primite de inculpatul Alixandrescu Daniel Adrian (130.000 lei) care au rezultat din ancheta, respectiv 40.000 lei (in doua transe egale) pentru lucrarea,'Modernizare DJ 101 I Buda Nedelea, judetul Prahova', 40.000 lei pentru,'Lucrari si servicii privind intretinerea curenta a drumurilor publice – plombe' si 50.000 lei pentru lucrarea,'Intretinerea curenta a drumurilor judetene pe timp de iarna 2012 – 2013'.

Potrivit documentelor ridicate de la Consiliul Judetean Prahova, procedurile de licitatie pentru cele trei lucrari au fost viciate, cu concursul inculpatilor Cosma Mircea si Alixandrescu Daniel Adrian.
Cele trei contracte de lucrari ar fi fost incheiate prin proceduri de achizitie publica in conditiile unei posibile intelegeri intre participanti si autoritatea contractanta, concretizata in depunerea de oferte si precizari formale, invocarea unor documente nerelevante inclusiv a unor dispozitii legale inexistente si a tergiversarii procedurii de licitatie publica pentru achizitionarea serviciilor de deszapezire, a analizarii de catre o comisie de evaluare a unor documente de calificare nedepuse de ofertanti si in conditiile supraevaluarii valorii achizitiei.
Serviciile de deszapezire au fost atribuite cu incalcarea dispozitiilor legale in vigoare. Totodata, contractele de lucrari si servicii analizate au fost prelungite si valoarea lor a fost suplimentata prin incheierea de acte aditionale si de noi contracte contrar clauzelor contractuale, pe baza unor documente continand afirmatii nereale, prin negocieri fara publicarea unui anunt de participare.
Sumele datorate in baza contractelor analizate au fost achitate de Consiliul Judetean Prahova anterior termenului prevazut de dispozitiile art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2009, respectiv art. 5.3. din contracte si cu incalcarea dispozitiilor art. 14 alin. 8 din Legea nr. 273/2006.
Ca urmare a suplimentarii nejustificate, pe baza unor documente continand afirmatii nereale si a supraevaluarii valorii estimate a achizitiei a fost prejudiciat bugetul judetului Prahova cu suma totala de 6.077.273, 24 lei”.

Judecatori:

Iulian Dragomir
Ioana Bogdan
Stefan Pistol
Leontina Serban
Cristina Geanina Arghir

Extras din decizia ICCJ:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției

Adauga comentariu

*
*
laugh.giflol.gifsmile.gifwink.gifcool.gifnormal.gifwhistling.gifredface.gifsad.gifcry.gifsurprised.gifconfused.gifsick.gifshocked.gifsleeping.giftongue.gifrolleyes.gifunsure.gif

*

DISCLAIMER

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii

rominvent.ro Harta avocati romania Harta avocati romania Lege5
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
ULTIMELE ACTE NOUTATI
ABONEAZA-TE!

Introdu-ti adresa de email pentru a te abona la Lumea Juridica si vei primi notificari cu cele mai noi stiri si articole.