Motivarea Deciziei 22 din 18 ianuarie 2018 a CCR – Curtea a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.102 alin. (3) din CPP si a constatat ca acestea sunt constitutionale in masura in care prin sintagma “excluderea probei” din cuprinsul lor, se intelege si eliminarea mijloacelor de proba din dosarul cauzei

Curtea Constitutionala a dat publicitatii motivarea Deciziei 22 din 18 ianuarie 2018 prin care a statuat ca probele obtinute in mod nelegal si declarate nule in procesul penal trebuie inlaturate din dosare, pentru a se garanta prezumtia de nevinovatie si dreptul la un proces echitabil.

Plenul CCR a luat in dezbatere exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 102 alin. (3) din Codul de procedura penala, text de lege care prevede ca “nulitatea actului prin care s-a dispus sau autorizat administrarea unei probe ori prin care aceasta a fost administrata determina excluderea probei". Judecatorii constitutionali au admis exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Tribunalul Dolj si au decis ca respectivele prevederi sunt constitutionale in masura in care prin sintagma "excluderea probei" se intelege si eliminarea mijloacelor de proba din dosarul cauzei: ”Curtea a retinut ca accesul permanent al judecatorului investit cu solutionarea cauzei penale la mijloacele materiale de proba declarate nule (nulitate absoluta sau relativa) nu poate avea ca efect decat o readucere in atentia judecatorului, respectiv o reimprospatare a memoriei acestuia cu informatii care pot fi de natura a-i spori convingerile referitoare la vinovatia/nevinovatia inculpatului, dar pe care nu le poate folosi, in mod legal, in solutionarea cauzei. Asa fiind, excluderea juridica a probelor obtinute in mod nelegal si declarate nule in procesul penal, in lipsa inlaturarii acestora din dosarele penale, este insuficienta pentru o garantare efectiva a prezumtiei de nevinovatie a inculpatului si a dreptului la un proces echitabil al acestuia”.
CCR a constatat in acest caz si incalcarea art. 21 alin. (3) si a art. 23 alin. (11) din Constitutie, cu privire garantarea prezumtiei de nevinovatie si dreptul la proces echitabil.

Iata fragmente din motivarea Deciziei 22 din 18 ianuarie 2018 pe care o atasam integral la finalul articolului:

“In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, referitor la pretinsa neconstitutionalitate a prevederilor art.102 alin. (2)—(4) din Codul de procedura penala, se arata ca acestea sunt neconstitutionale, intrucat nu prevad, in mod clar, care sunt consecintele excluderii probelor nelegal obtinute din procesul penal. Se sustine ca, intr-adevar, potrivit textului criticat, astfel de probe nu pot fi folosite in solutionarea cauzei penale, dar ca, din interpretarea art.102 alin. (2)—(4) din Codul de procedura penala, nu se poate deduce daca, in urma pronuntarii Deciziei Curtii Constitutionale nr. 51 din 16 februarie 2016, probele declarate nule potrivit acestei decizii sunt considerate inexistente. Se face trimitere la situatia in care acelasi complet de judecata a avut in vedere anumite probe— asa cum s-a intamplat in cauza in care a fost invocata prezenta exceptie de neconstitutionalitate — mai multe luni de zile, pana la pronuntarea deciziei anterior mentionate, moment de la care probele in cauza au fost excluse din punct de vedere juridic, dar nu au fost indepartate de la probatoriul atasat dosarului. Se face trimitere la situatia de fapt din cauza dedusa judecatii si se sustine ca notiunea de 'excludere' si sintagma 'nu pot fi folosite' genereaza situatii ambigue, precum cea din prezentul dosar. Se arata ca faptul ca o proba obtinuta nelegal poate fi vazuta, observata sau citita de catre judecatorul cauzei, de fiecare data cand deschide respectivul dosar, reprezinta o incalcare grava a prezumtiei de nevinovatie si a dreptului la un proces echitabil. (…)

Analizand considerentele deciziilor mai sus invocate, Curtea retine ca procesul dovedirii acuzatiei in materie penala, dincolo de orice indoiala rezonabila, este unul complex, ce presupune realizarea de catre instantele de judecata a unei atente si detaliate analize a probelor administrate in dosarul cauzei, precum si excluderea dintre acestea a probelor obtinute in mod nelegal, proces care trebuie finalizat prin pronuntarea unei solutii, bazate pe un rationament juridic ce trebuie sa faca abstractie de informatiile furnizate de probele declarate nule. (…)

Acest proces este, prin urmare, unul cognitiv, specific psihologiei judiciare, ce presupune formarea unei convingeri intime a judecatorului, referitoare la vinovatia inculpatului. Asa fiind, procesul cognitiv analizat se desfasoara dupa reguli psihologice proprii, ce presupun, in mod intrinsec, printre altele, o apreciere proprie, subiectiv a a judecatorului cu privire la informatiile analizate, existente in cuprinsul dosarului. Pentru acest motiv, eliminarea juridica, dintr-un dosar penal, a probelor declarate nule nu implica si excluderea lor, intr-o maniera automata, din sfera realitatii, asa cum aceasta este perceputa de catre magistratul investit cu solutionarea cauzei. Altfel spus, excluderea probelor obtinute in mod nelegal din procesul penal, ca o consecinta juridica a nulitatii mijloacelor de proba/procedeelor probatorii, presupune o simpla eliminare a posibilitatii dezvoltarii unor rationamente juridice pe baza acestora, in scopul solutionarii cauzei, fara a putea determina si pierderea din memoria magistratului a informatiilor cunoscutein baza acestor mijloace de proba. (…)

Admite exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 102 alin. (3) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Ionut Damian si Costel Simionin Dosarul nr. 11.523/63/2015 al Tribunalului Dolj — Sectia penala si pentru cauze cu minori si constata ca acestea sunt constitutionale in masura in care prin sintagma 'excluderea probei' , din cuprinsul lor, se intelege si eliminarea mijloacelor de proba din dosarul cauzei.

2. Respinge, ca inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 345 alin. (3) si art. 346 alin. (4) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Ionut Damian si Costel Simion in Dosarul nr. 11.523/63/2015 al Tribunalului Dolj —Sectia penala si pentru cauze cu minori. Definitiva si general obligatorie. Decizia se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Tribunalului Dolj — Sectia penala si pentru cauze cu minori si se publicain Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I”.

*Cititi aici integral motivarea CCR.