MASURI ALTERNATIVE DE EXECUTARE A PEDEPSELOR – Decizia CCR 356 din 30.05.2018 referitoare la admiterea obiectiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii privind masurile alternative de executare a pedepselor privative de libertate: ”Dispozitiile nu raspund exigentei constitutionale privind previzibilitatea legii, intrucat nu stabilesc modalitatea de supraveghere a persoanei condamnate care executa pedeapsa la domiciliu, fara bratara electronica”

Curtea Constitutionala a Romaniei a dat publicitatii motivarea Deciziei 356 din 30.05.2018 referitoare la admiterea obiectiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii privind masurile alternative de executare a pedepselor privative de libertate.

Judecatorii constitutionali arata ca dispozitiile reglementeaza solutii legislative contradictorii si omit sa reglementeze conditii esentiale privind aplicarea institutiilor juridice nou create, imprejurari ce sunt de natura a genera confuzie si incertitudine cu privire la modul lor de interpretare si aplicare.

Extras din motivarea CCR:

“Dispozitiile art.2 lit.a) coroborate cu cele ale art.4 din lege, care prevad ca 'masura alternativa de executare a pedepsei privative de libertate a executarii la domiciliu consta in executarea la domiciliu a pedepsei privative de libertate cu supraveghere din partea unor lucratori anume desemnati de catre Ministerul Afacerilor Interne, cu sau fara bratara electronica', nu pot constitui temeiul stabilirii cu certitudine a modalitatii de supraveghere a persoanei condamnate care executa pedeapsa la domiciliu, fara bratara electronica.

Examinand dispozitiile legale, se retine ca legea prevede, ca modalitate de supraveghere a executarii la domiciliu a pedepsei privative de libertate, desemnarea 'unor lucratori' de catre Ministerul Afacerilor Interne. In conditiile in care determinarea persoanelor care urmeaza sa fie desemnate pentru a supraveghea persoanele condamnate poate fi realizata prin intermediul normelor metodologice de aplicare a legii, Curtea constata ca legea nu determina modalitatea concreta in care acestea isi vor exercita obligatia legala in situatia in care persoana condamnata este obligata sa poarte bratara electronica, care reprezinta un dispozitiv de monitorizare a acesteia intr-un regim informatic securizat, si cu atat mai grav, in cazul in care persoana condamnata nu este obligata sa poarte bratara electronica. Astfel, legea nu prevede daca supravegherea consta in paza efectiva a domiciliului persoanei condamnate, varianta eo ipso absurda, sau intr-o alta modalitate de monitorizare, dar care ar implica instituirea unor obligatii in sarcina persoanei condamnate prin acte juridice cu caracter infralegal, ceea ce este inadmisibil din perspectiva respectarii principiului legalitatii, in componentele sale referitoare la claritatea si previzibilitatea normei.
Prin urmare, Curtea constata ca dispozitiile art.4 din Legea privind masurile alternative de executare a pedepselor privative de libertate nu raspund exigentei constitutionale privind previzibilitatea legii, intrucat nu stabilesc modalitatea de supraveghere a persoanei condamnate care executa pedeapsa la domiciliu, fara bratara electronica”.

>>Decizia 356 din 30.05.2018