MARTURIA MINCINOASA SI FAVORIZAREA FAPTUITORULUI – Rechizitoriul din 06.07.2016 intocmit de procurorul Cornel David Deca din cadrul DNA-ST Brasov, in dosarul nr. 90/P/2016, pentru trimiterea in judecata a inculpatilor Calin Popescu Tariceanu, presedinte al Senatului, si Marius Dorin Marian: „In depozitia luata sub juramant a facut declaratii necorespunzatoare adevarului si nu a spus tot ce stie in legatura cu fapte si imprejurari esentiale ale cauzei asupra carora a fost intrebat”
Data: 08 July 2016, 17:11 | autor: A.P. | 0 comentarii | 3325 afisari
Prin rechizitoriul intocmit la data de 6 iulie 2016 in dosarul nr. 90/P/2016, Directia Nationala Anticoruptie-Serviciul Teritorial Brasov a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor Calin Constantin Anton Popescu Tariceanu, presedinte al Senatului Romaniei, sub aspectul savarsirii infractiunilor de marturie mincinoasa si favorizare a faptuitorului, si Marius Dorin Marian, sub aspectul savarsirii infractiunii de marturie mincinoasa. Cauza a fost inaintata spre judecare Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
proc. Cornel DAVID DECA
proc. sef sectie Claudiu DUMITRESCU (verif.)
Infractiunile retinute: marturia mincinoasa - art. 273 alin. (1) CP; favorizarea faptuitorului - art. 269 alin. (1) Cod penal
Solutia: „In temeiul art. 327 lit. a) Cod procedura penala, dispun trimiterea in judecata a inculpatilor:
1. Popescu Tariceanu Calin Constantin Anton, (...), cercetat in stare de libertate pentru comiterea infractiunilor de marturie mincinoasa, prev. de art. 273 alin. (1) Cod penal, favorizare a faptuitorului, prev. de art. 269 alin. (1) Cod penal, in final cu aplicarea art. 38 alin. (2) Cod penal.
2. Marian Dorin, (...), cercetat in stare de libertate pentru comiterea infractiunii de marturie mincinoasa, prev. de art. 273 alin. (1) Cod penal”.
>>Rechizitoriul din 06.07.2016 intocmit de DNA-Serviciul Teritorial Brasov, in dosarul nr. 90/P/2016
Extras din rechizitoriu:
„In drept,
1. Fapta inculpatului Popescu Tariceanu Calin Constantin Anton constand in aceea ca, fiind audiat in calitate de martor la data de 15.04.2016 in dosarul 259/P/2015, in legatura cu retrocedarea catre Paul Philippe Al Romaniei a unor suprafete de teren in Baneasa (fosta ferma regala) si Snagov (trunchiul de padure Fundul Sacului); actele de vanzare–cumparare vizand aceste bunuri; implicarea inculpatilor Tal Silberstein, Beny Steinmetz, (...), Moshe Agavi in procedurile de retrocedare, in depozitia luata sub juramant a facut declaratii necorespunzatoare adevarului si nu a spus tot ce stie in legatura cu fapte si imprejurari esentiale ale cauzei asupra carora a fost intrebat, respectiv cu privire la achizitionarea drepturilor succesoarele ale lui Al Romaniei Paul in Romania de catre Silberstein Tal, Truica Remus si altii, relatia avuta cu Tal Silberstein, Andronic Dan Catalin si Truica Remus in perioada activitatii infractionale retinute in sarcina acestora in dosarul 259/P/2015 (2006-2013), intalnirile si discutiile purtate cu acesta din urma privitoare la taxele notariale privind tranzactionarea imobilelor obtinute de Al Romaniei Paul, raporturile avute cu (...), dobandirea si valorificarea bunurilor revendicate de Paul Al Romaniei, relatia avuta cu Marcovici Marius Andrei in calitatea acestuia de consilier personal si relatia acestuia cu Tal Silberstein, intermedierea unor intalniri intre cel din urma si politicieni din Romania, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa, prev. de art. 273 alin. (1) Cod penal.
2. Fapta inculpatului Popescu Tariceanu Calin Constantin Anton constand in aceea ca, fiind audiat in calitate de martor la data de 15.04.2016 in dosarul 259/P/2015, in legatura cu retrocedarea catre Paul Philippe Al Romaniei a unor suprafete de teren in Baneasa (fosta ferma regala) si Snagov (trunchiul de padure Fundul Sacului); actele de vanzare–cumparare vizand aceste bunuri; implicarea inculpatilor Tal Silberstein, Beny Steinmetz, (...), Moshe Agavi in procedurile de retrocedare, a facut aceste afirmatii mincinoase si nu a spus tot ce stie in legatura cu imprejurari esentiale asupra carora a fost intrebat (detaliate mai sus), urmarind prin aceasta impiedicarea, ingreunarea cercetarilor si tragerea la raspundere penala a inculpatilor cercetati in dosarul 259/P/2015 pentru infractiuni de coruptie si constituire grup infractional in vederea comiterii unor astfel de infractiuni, raportat la relatiile avute cu membrii ai grupului infractional (profesionale, de prietenie) si la imprejurarea ca avea cunostinta despre faptele pentru care acestia sunt cercetati, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de favorizare a faptuitorului, prev. de art. 269 alin. (1) Cod penal.
La incadrarea juridica data acestor fapte sunt retinute si prevederile art. 38 alin. (2) Cod penal privind concursul de infractiuni.
3. Fapta inculpatului Marian Marius Dorin constand in aceea ca, fiind audiat in calitate de martor la data de 28.04.2016 in dosarul 259/P/2015 cu privire la activitatea desfasurata de inculpatul Marcovici Marius la Cancelaria Primului Ministru, conditiile in care a fost angajat, atributiile avute, relatia cu primul ministru, in depozitia luata sub juramant acesta a facut declaratii necorespunzatoare adevarului si nu a spus tot ce stie in legatura cu imprejurari esentiale ale cauzei asupra carora a fost intrebat, respectiv cu privire la angajarea lui Marcovici Marius Andrei in calitate de consilier personal al sau, urmare a intelegerii dintre Popescu Tariceanu Calin si Tal Silberstein, relatia pe care a avut-o cu Marcovici Marius Andrei si realatia acestuia din urma cu Tal Silberstein, activitatea efectiva desfasurata de Marcovici Marius Andrei pentru primul-ministru si legatura dintre cei doi, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa prev. de art. 273 alin. (1) Cod penal”.
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
C.C.R. 16 November 2023, 10:53
MOTIVAREA CCR PE CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL – Decizia 521/2023: “Legea criticata conditioneaza dreptul la pensie de neexercitarea dreptului la munca, limitandu-l pana la anihilare”
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 23 September 2022, 14:32
EXECUTAREA SILITA – Recursul in interesul legii, admis de ICCJ
-
RECHIZITORII 24 August 2022, 17:13
NOUL RECHIZITORIU DIN DOSARUL REVOLUTIEI – „Militarii l-au recunoscut pe Iliescu Ion ca fiind noul sef de stat si de guvern, noul comandant suprem al Fortelor Armate Romane”
-
HOTARARI CIVILE 22 August 2022, 11:13
TAXA JUDICIARA DE TIMBRU - Decizia ICCJ 71/2022
-
C.C.R. 11 August 2022, 18:08
REGIMUL JURIDIC AL CONTRAVENTIILOR - Decizia CCR 365/2022
-
CONTENCIOS 28 July 2022, 09:46
COMPETENTA INSTANTEI – Solutia Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 26 July 2022, 11:40
SOLUTIA DE CLASARE. Inalta Curte a lamurit problema
-
C.C.R. 21 July 2022, 14:16
STATUTUL FUNCTIONARILOR PUBLICI – Exceptie admisa la CCR
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 15 July 2022, 12:39
SPORURILE BUGETARILOR – Decizia ICCJ dupa sesizarea procurorului general
-
HOTARARI CIVILE 13 July 2022, 18:17
VOUCHERELE DE VACANTA. Apel respins
-
HOTARARI CIVILE 08 July 2022, 14:51
VARSTA DE PENSIONARE – Dezlegare de drept a Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 28 June 2022, 15:58
BANII MAGISTRATILOR – A fost admisa sesizarea Procurorului General
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 24 June 2022, 11:33
CODUL DE PROCEDURA CIVILA – Recurs in interesul legii
-
C.C.R. 23 June 2022, 15:48
LEGEA PENTRU COMBATEREA EVAZIUNII - CCR a dat verdictul
-
HOTARARI CIVILE 22 June 2022, 13:03
LEGEA INSOLVENTEI – Dezlegare de drept a Inaltei Curti. Decizia
-
C.C.R. 17 June 2022, 11:22
PENSIILE SPECIALE – Decizia prin care CCR a declarat legea neconstitutionala
-
C.C.R. 03 December 2021, 20:57
ART. 88 CPP – Sesizare admisa de CCR: “Dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care...”
-
C.C.R. 04 November 2021, 13:24
DECIZIA CCR PE STAREA DE ALERTA – Hotararea Parlamentului nr.5/2020 este neconstitutionala
-
C.C.R. 27 October 2021, 10:19
OBIECTIA PRESEDINTELUI, ADMISA DE CCR – Modificarea art. 369 din Legea 286/2009 privind Codul penal
-
HOTARARI CIVILE 25 October 2021, 16:44
DEZLEGARE CHESTIUNE DE DREPT – Decizia ICCJ dupa sesizarea Tribunalului Bucuresti
-
C.C.R. 25 October 2021, 16:21
NECONSTITUTIONALITATE IN LEGEA POLITISTULUI – Decizie pe art. 583 alin. 4 teza I din Legea 360/2020 privind statutul politistului
-
C.C.R. 12 May 2021, 15:19
NECONSTITUTIONALITATE IN CPP – Motivarea Curtii Constitutionale privind sintagma „cu exceptia imprejurarilor care privesc existenta infractiunii” din art.52 alin.(3) din Codul de procedura penala
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii