LUAREA DE MITA – Rechizitoriul DNA prin care a fost trimis in judecata fostul presedinte al Curtii de Apel Constanta, judecatorul Nicolae Stanciu: “A primit obiecte de mobilier pentru locuinta tip vila pe care o construia in Navodari”

Prin rechizitoriul intocmit la data de 27. 12. 2017 in dosarul 430/P/2016, DNA l-a trimis in judecata pe fostul presedinte al Curtii de Apel Constanta, judecatorul Nicolae Stanciu, pentru savarsirea infractiunilor de:

-trafic de influenta prev. de art. 291 alin. (1) Cp rap. la art. 6 si art.7 lit. a) din Legea nr.78/2000;

-luare de mita prev. de art. 289 alin. (1) Cp rap. la art. 6 si art.7 lit. a) din Legea nr. 78/2000;

-fals in declaratii prev. de art. prev. de art. 28 din Legea nr. 176/2010 rap. la art. 326 Cp, toate in concurs prev. de art. 38 alin. (1) si (2) Cp (in concurs formal primele doua infractiuni si ambele in concurs real cu a treia infractiune);

si pe COSTEA VASILE, cercetat pentru savarsirea infractiunilor de:

- cumparare de influenta prev. de art. 292 alin. (1) Cp rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

-dare de mita prev. de art. 290 alin. (1) Cp rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, ambele in concurs formal prev. de art. 38 alin. (2) Cp.

DNA a retinut in rechizitoriu faptul ca: “In perioada noiembrie-decembrie 2012, inculpatul Stanciu Nicolae, in calitate de judecator si presedinte al Curtii de Apel Constanta, a pretins si primit inculpatul Costea Vasile mai multe obiecte de mobilier in valoare de 14.815.03 lei. Obiectele respective au fost livrate la locuinta magistratului in data de 21 decembrie 2012.
In schimbul acestor foloase, inculpatul Stanciu Nicolae a promis ca isi va exercita influenta derivata din calitatea sa de presedinte al Curtii de Apel Constanta asupra magistratilor ce urmau sa instrumenteze dosarele care priveau societatea omului de afaceri, in asa fel incat acesta sa obtina solutii favorabile.
Aceasta promisiune s-a concretizat ulterior, in cursul anului 2014, cu ocazia solutionarii unui dosar inregistrat pe rolul Curtii de Apel Constanta avand ca obiect plangerile formulate de concurentii societatii inculpatului Costea Vasile in cadrul unei proceduri de achizitii publice. Aceasta cauza s-a finalizat cu pronuntarea unei decizii prin care au fost respinse acele plangeri, contractul ramanand atribuit firmei administrate de inculpatul Costea Vasile.
In declaratia de avere intocmita la data de 12 iunie 2013, inculpatul Stanciu Nicolae nu a declarat suma de 14.815 lei, reprezentand contravaloarea obiectelor de mobilier. In cauza s-a dispus luarea masurii asiguratorii a sechestrului in vederea confiscarii foloaselor necuvenite reprezentate de obiectele de mobilier”.

Solutia

“Dispun:

Trimiterea in judecata a inculpatilor

STANCIU NICOLAE, (...) ,

pentru savarsirea infractiunilor de trafic de influenta prev. de art. 291 alin. (1) Cp rap. la art. 6 si art. 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000, luare de mita prev. de art. 289 alin. (1) Cp rap. la art. 6 si art.7 lit. a) din Legea nr. 78/2000 si fals in

declaratii prev. de art. prev. de art. 28 din Legea nr. 176/2010 rap. la art. 326 Cp, toate in concurs prev. de art. 38 alin. (1) si (2) Cp (in concurs formal primele doua infractiuni si ambele in concurs real cu a treia infractiuni);

COSTEA VASILE, (...)

pentru savarsirea infractiunilor de cumparare de influenta prev. de art. 292 alin. (1) Cp rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 si dare de mita prev. de art. 290 alin. (1) Cp rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, ambele in concurs formal prev. de art. 38 alin. (2) Cp.
In temeiul prevederilor art. 330 Cpp, instanta urmeaza sa mentina masurile asiguratorii luate in cauza.

Conform prevederilor art. 274, alin. (1) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare in suma de 2.000 lei vor fi suportate de inculpati in mod egal, cate 1.000 lei fiecare”.

Extras din rechizitoriu:

“Intelegerea dintre Costea Vasile (reprezentantul (...) S.R.L.) si Stanciu Nicolae a survenit in luna noiembrie 2012, in conditiile in care societatea (...) participa la numeroase licitatii publice, fiind iminent ca pe rolul Curtii de Apel Constanta sa se inregistreze plangeri referitoare la aceste proceduri, plangeri formulate fie de concurentii societatii (...) impotriva rezultatului licitatiilor castigate de aceasta societate, fie formulate chiar de aceasta societate impotriva rezultatului licitatiilor castigate de alte societati. Asadar, este evident interesul lui Costea Vasile ca inculpatul Stanciu Nicolae, presedintele Curtii de Apel Constanta, sa ii promita solutii favorabile. (...)

Spre sfarsitul anului 2012, Costea Vasile i-a spus ca l-a cunoscut pe presedintele de la acea vreme al Curtii de Apel Constanta pe nume Stanciu Nicolae cu care s-a inteles sa-i cumpere obiecte de mobilier si aparatura electronica pentru casa acestuia situata in judetul Constanta iar, in schimb, magistratul sa isi exercite influenta asupra magistratilor investiti cu solutionarea litigiilor avand ca parte societatea (...) SRL, in vederea pronuntarii unor solutii favorabile societatii (...) SRL (societate apartinand lui Costea Vasile) cu privire la licitatii publice la care participase sau la care urma sa participe.

Astfel, Costea Vasile i-a cerut (...) sa preia si sa achite comenzile deja date de Stanciu Nicolae la SC (...) SRL ((...)); facturile fiscale urmau sa fie intocmite pe numele societatii (...) SRL in calitate de cumparator si sa fie achitate efectiv de societatea (...) SRL (societate detinuta de Costea Vasile in proportie de 75%).(...)

Astfel, prin factura nr. (...) din data de 04.12.2012 emisa de SC (...) SRL (...) catre SC (...) SRL, au fost achizitionate obiecte de mobilier comandate de Stanciu Nicolae, aceste bunuri ajungand in posesia magistratului. Ulterior produsele au fost refacturate de SC (...) SRL catre societatea (...) SRL, contravaloarea bunurilor achizitionate fiind achitata de aceasta din urma societate.

In cauza a fost efectuata o perchezitie domiciliara la locuinta inculpatului Stanciu Nicolae, ocazie cu care au fost identificate obiectele de mobilier. Astfel, (...) , in imobilul tip vila din Navodari apartinand inculpatului Stanciu Nicolae au fost identificate urmatoarele obiecte de mobilier”.

>>Rechizitoriul DNA intocmit la data de 27. 12. 2017 in dosarul 430/P/2016