LUAREA DE MITA – Inalta Curte: ”Promovarea in instanta a oricarei cereri este guvernata de principiul disponibilitatii”
Data: 05 February 2019, 11:58 | autor: L.J. | 0 comentarii | 117 afisari
Prin Decizia 173/2018, Inalta Curte de Casatie si Justitie a luat act de retragerea recursului in casatie declarat de inculpatul A. impotriva Deciziei penale nr. 614/A din 31 octombrie 2017 a Curtii de Apel Oradea, sectia penala si pentru cauze cu minori.
Prin Sentinta penala nr. 82 din 07 iunie 2016 pronuntata de Tribunalul Satu Mare, in baza art. 254 alin. (1) C. pen. 1969 cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 si a art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul A. pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, la o pedeapsa de:
- 3 ani inchisoare si interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si b) C. pen.
In baza art. 16 lit. c) C. proc. pen. a dispus achitarea aceluiasi inculpat de sub invinuirea savarsirii infractiunii de luare de mita, fapta prevazuta de art. 254 alin. (1) C. pen. 1969 (fapta din martie - mai 2012).
In baza art. 254 alin. (1) C. pen. 1969 cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 si art. 5 C. pen. a fost condamnat acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de luare de mita la o pedeapsa de:
- 3 ani inchisoare si interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si b) C. pen.
In baza art. 34 lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de:
- 3 ani inchisoare si interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si b) C. pen.
Prin Decizia penala nr. 614/A/2017 din data de 31.10.2017, Curtea de Apel Oradea, sectia penala si pentru cauze cu minori, in baza art. 421 punct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelurile declarate de DNA - Serviciul Teritorial Oradea si de inculpatul A. impotriva Sentintei penale nr. 82 din 07 iunie 2016 pronuntata de Tribunalul Satu Mare, pe care a desfiintat-o in parte, in sensul ca:
A descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare si interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si b) C. pen. aplicata inculpatului de catre instanta de fond, in pedepsele componente de:
- 3 ani inchisoare si interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si b) C. pen., pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 254 alin. (1) C. pen. 1969 cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 si a art. 5 C. pen.
- 3 ani inchisoare si interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si b) C. pen., pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 254 alin. (1) C. pen. 1969 cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 si a art. 5 C. pen.
In baza art. 5 C. pen., a retinut ca pentru inculpat este mai favorabila legea penala noua, in vigoare din data de 01.02.2014.
A retinut, cu privire la infractiunea de luare de mita, fapta din perioada martie - mai 2012, incadrarea juridica prevazuta de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. si modifica temeiul de achitare a inculpatului A. pentru aceasta infractiune din art. 16 lit. c) C. proc. pen. in art. 16 lit. a) C. proc. pen.
A retinut, ca temei al condamnarii inculpatului A. la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de luare de mita din perioada 22 - 24.11.2013, dispozitiile art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. si constata ca inculpatului nu-i este aplicabila cauza speciala de reducere a pedepsei prevazuta de art. 19 din Legea nr. 682/2002.
A inlaturat dispozitia instantei de fond de aplicare a pedepsei accesorii a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si b) C. pen. din 1969 cu privire la aceasta infractiune si in temeiul art. 67 C. pen., a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute la art. 66 alin 1 lit. a), b), g) C. pen. (cu referire la calitatea de functionar public) cu titlu de pedeapsa complementara pe o perioada de 3 ani, calculata potrivit art. 68 C. pen.
In temeiul art. 65 C. pen., a interzis inculpatului exercitiul acelorasi drepturi cu titlu de pedeapsa accesorie.
A retinut ca temei al deducerii dispozitiile art. 72 C. pen.
A inlaturat dispozitia de condamnare a inculpatului pentru savarsirea infractiunii de luare de mita din perioada 2010 - 2012, prevazuta de art. 254 alin. (1) C. pen. 1969 cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 si a art. 5 C. pen.
In baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul A. pentru aceasta fapta, retinand incadrarea juridica prevazuta de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.
A inlaturat dispozitia instantei de fond de confiscare de la inculpat, in baza art. 254 alin. (3) C. pen. 1969, a sumei de 3000 euro, precum si a sumei de 36.600 RON.
In baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., a ridicat masura sechestrului asigurator luata prin ordonanta procurorului din 12.12.2013, asupra sumelor de 36.000 RON, 9652 RON si 600 dolari, consemnate la B. - Sucursala Satu Mare la dispozitia Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Oradea si dispune restituirea acestor sume inculpatului.
A dispus restituirea catre inculpat a sumei de 1950 euro, consemnata la B. - Sucursala Satu Mare la dispozitia Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Oradea.
A reformat dispozitia instantei de fond cu privire la restituirea cautiunii, in sensul ca in baza art. 404 alin. (4) lit. h) C. proc. pen., cu referire la art. 217 alin. (7) C. proc. pen., a dispus plata sumei de 30.000 RON, cheltuieli judiciare catre stat in prima instanta la care a fost obligat inculpatul, din cautiunea in suma de 100.000 RON consemnata conform recipisei din data de 06.12.2013 si restituirea diferentei de 70.000 RON catre inculpat.
A mentinut in rest dispozitiile instantei de fond care nu contravin prezentei decizii.
In baza art. 272 C. proc. pen., a dispus plata din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Bihor a sumei de 260 RON cu titlu de onorariu avocat din oficiu C., conform Delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie nr. 5867/2016.
In baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare in apel au ramas in sarcina statului.
Impotriva Deciziei penale nr. 614/A/2017 din 31 octombrie 2017 a Curtii de Apel Oradea, sectia penala si pentru cauze cu minori, in Dosarul nr. x/2014 a formulat cerere de recurs in casatie inculpatul A., la data de 29 decembrie 2017.
Minuta ICCJ:
"Ia act de retragerea recursului in casatie declarat de inculpatul A. impotriva Deciziei penale nr. 614/A din 31 octombrie 2017 a Curtii de Apel Oradea, sectia penala si pentru cauze cu minori, pronuntata in Dosarul nr. x/2014.
Obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, in suma de 260 RON, ramane in sarcina statului.
Definitiva”.
Extras din decizia ICCJ:
Citește continuarea pe Monitorul Justiției
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
HOTARARI PENALE 19 February 2019, 11:59
AMENINTARE LA ADRESA SRI – Suspectul obligat la tratament medical: “Sufera de tulburare de personalitate tip mixt cu decompensari psihotice reactive”
-
HOTARARI CIVILE 19 February 2019, 10:44
DECIZIE DE CONCEDIERE – Sentinta Tribunalului Bucuresti: “Instanta constata ca decizia nu si-a produs niciodata efectele juridice, motiv pentru care va aprecia ca nu mai exista obiectul actiunii, intrucat nu a intervenit masura concedierii dispuse in temeiul art. 65 Codul muncii, iar cu privire la concedierea disciplinara, instanta nu a fost investita”
-
C.C.R. 18 February 2019, 12:22
LEGEA PRIVIND DREPTURILE PERSOANELOR CU DIZABILITATI – Probleme de neconstitutionalitate: “In conditiile respectarii cvorumului legal de sedinta, regula care guverneaza adoptarea hotararilor Parlamentului este intrunirea cvorumului decizional al majoritatii simple de voturi, respectiv jumatate plus unu din numarul senatorilor si/sau deputatilor prezenti la sedinta, exceptiile de la aceasta regula fiind expres prevazute de Legea fundamentala”
-
ACTE PROCURORI 18 February 2019, 12:06
SENATOR ASCULTAT DE DNA – Ordonanta procurorului Ciprian Man privind clasarea cauzei in care ex-ministrul Sanatatii Florian Bodog a fost cercetat pentru trafic de influenta: „Nu s-a putut stabili identitatea studentilor ce urmau sa promoveze examenele la materiile la care erau restantieri”
-
C.C.R. 15 February 2019, 11:04
REORGANIZAREA UNITATILOR ECONOMICE DE STAT - Decizia CCR: “Analiza realizata pornind de la textele constitutionale si dezvoltarea lor in legislatia infraconstitutionala in materie releva faptul ca sintagma autoritati ale administratiei publice locale are un inteles univoc”
-
C.C.R. 15 February 2019, 10:46
EXECUTAREA PEDEPSELOR – Obiectie de neconstitutionalitate admisa: „Existenta unei configuratii semnificativ diferite intre forma legii criticate adoptate de Senat si forma adoptata de Camera Deputatilor”
-
HOTARARI CIVILE 14 February 2019, 14:07
IN ATENTIA ASOCIATIILOR DE PROPRIETARI – Curtea de Apel Bucuresti: "Lipsa din gestiune a unei sume de bani, prin ea insasi, nu duce la concluzia univoca in sensul ca banii au fost delapidati”
-
C.C.R. 14 February 2019, 13:42
CCR EXPLICA VICTORIA LUI IOHANNIS - Motivarea Curtii: "Parlamentul este obligat sa reexamineze dispozitiile legii”
-
HOTARARI CIVILE 13 February 2019, 14:23
COMPENSAREA IN BANI A CONCEDIULUI DE ODIHNA – Sentinta TMB: “Parata nu a facut dovada ca a acordat reclamantului concediul cuvenit”
-
HOTARARI CIVILE 13 February 2019, 14:08
SPOR DE CONFIDENTIALITATE – Tribunalul Bucuresti a decis: ”Nu pot fi retinute sustinerile reclamantei intemeiate pe Legea privind statutul consilierilor juridici”
-
HOTARARI CIVILE 12 February 2019, 13:07
COMPETENTA PE MALPRAXIS – Inalta Curte a transat problema: ”Aceasta critica este fondata, instanta care a solutionat in prima instanta conflictul negativ de competenta considerand in mod gresit ca Legea nr. 95/2006 se aplica in temeiul principiului disponibilitatii si deroga de la competenta de drept comun, reglementata de art. 1 alin. (1) din Codul de procedura civila, neavand relevanta valoarea pretentiilor formulate”
-
HOTARARI PENALE 12 February 2019, 10:33
DECIZIE PE RECURS COMPENSATORIU – Curtea de Apel Bucuresti: ”Instanta trebuie sa recalculeze partea efectiv executata din durata pedepsei inchisorii, considerand executate, suplimentar, 6 zile din pedeapsa aplicata pentru fiecare perioada de 30 de zile executate in conditii necorespunzatoare incepand cu 24 iulie 2012. Va considera executate suplimentar 162 zile inchisoare, ceea ce presupune reducerea in mod corespunzator a restului ramas neexecutat”
-
HOTARARI PENALE 11 February 2019, 12:04
CAZUL BIRSAN – Hotararea definitiva a Inaltei Curti de achitare a judecatoarelor ICCJ Gabriela Birsan, Corina Corbu si Iuliana Pusoiu, a judecatorului ICCJ Anton Pandrea, precum si a avocatilor Claudia Gherbovan Silinescu si Radu Gherbovan Silinescu: ”Nu reprezinta folos necuvenit, ci un cadou primit cu ocazia zilei sale de nastere”
-
PROPRIETATE INTELECTUALA 11 February 2019, 11:32
ACHITAREA LUI GUTAU – Fosta sefa a Inaltei Curti a dispus condamnarea primarului din Ramnicu Valcea Mircia Gutau fara sa fie inlaturata prezumtia de nevinovatie: “Fapta de luare de mita retinuta in sarcina inculpatului - nici sub forma pretinderii/primirii, nici sub forma acceptarii unor sume de bani - pentru eliberarea unui certificat de urbanism, in alte conditii decat cele prevazute de lege, nu exista”
-
ACTE PROCURORI 08 February 2019, 12:35
PROCUROR ACUZAT DE HARTUIRE SEXUALA - “A imbratisat-o si a pipait-o in zona si pe exteriorul coapselor, a sarutat-o si aceasta i-a raspuns la sarut, precizand ca este 'in acea perioada a lunii'”
-
HOTARARI PENALE 08 February 2019, 12:14
SUBMINAREA PUTERII DE STAT – Redeschiderea procesului, respinsa de ICCJ: “Doar persoana condamnata definitiv care a fost judecata in lipsa poate solicita redeschiderea procesului penal, ori, in prezenta cauza condamnatul definitiv a participat personal, atat la solutionarea cauzei la instanta de fond, cat si in recurs, in fata Inaltei Curti de Casatie si Justitie”
-
CONTENCIOS 07 February 2019, 12:53
VICTORIE PENTRU CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI BUCURESTI – Inalta Curte: ”La pronuntarea incheierii recurate, prima instanta nu a procedat la o analiza efectiva a sustinerilor si apararilor invocate de parti, ceea ce se poate observa din parcurgerea considerentelor”
-
HOTARARI CIVILE 07 February 2019, 11:20
PROCES CU SERVICIUL DE INFORMATII EXTERNE – ICCJ a decis: ”Termenul de revizuire este un termen legal imperativ”
-
C.C.R. 06 February 2019, 18:14
MOTIVARE PE CODUL PENAL MODIFICAT – CCR a constatat: ”Contravine Constitutiei, precum si Deciziei Curtii Constitutionale”
-
HOTARARI CIVILE 06 February 2019, 13:07
JUDECATOR SANCTIONAT DE CSM - Decizia ICCJ: ”Afirmatiile paratului judecator vizeaza o problema de interes general pentru sistemul de justitie din Romania”
-
HOTARARI PENALE 06 February 2019, 12:45
RECURS IN CASATIE ADMIS – Victorie pentru Parchetul Curtii de Apel Bucuresti: “Limitele de pedeapsa erau intre 4 luni - 3 ani si 8 luni, astfel incat pedeapsa aplicata pentru lovire si alte violente si furt de 2 luni este nelegala”
-
HOTARARI CIVILE 05 February 2019, 12:25
INSPECTIA JUDICIARA INVINSA LA ICCJ – Completul de 5 judecatori: ”Este necontestat ca era incidenta Decizia Curtii Constitutionale nr. 1058, prin care s-a retinut ca 'dispozitiile lit. a), b), c) si d) ale art. 209 alin. (41) din C. proc. pen. sunt neconstitutionale' intrucat restrang nejustificat cazurile in care procurorii din cadrul parchetelor ierarhic superioare pot prelua urmarirea penala de la cele inferioare”
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii