LUARE DE MITA – Sentinta Tribunalului Bihor in dosarul 3222/111/2016 privind pe fosta adjuncta a Finantelor Bihor: ”Instanta constata ca inculpata a savarsit o singura infractiune de luare de mita, constand in aceea ca a acceptat primirea a trei bax-uri de ulei de floarea–soarelui si un bax de ulei de masline in legatura cu indeplinirea indatoririlor de serviciu referitoare la instiintarea unui contribuabil despre un control”

Prin sentinta penala 116/P/2017 in dosarul 3222/111/2016, Tribunalul Bihor a condamnat-o pe Adriana Sime, fosta adjuncta a Administratiei Finantelor Publice Bihor la pedeapsa de 3 ani de inchisoare cu suspendare pentru infractiunea de luare de mita. In acelasi dosar, instanta a dispus achitarea Florentinei Puscau, trimisa in judecata pentru complicitate la luare de mita, in baza art. 16 alin. 1 lit. a Cod proc. pen. Care prevede: “fapta nu exista”.

Procurorii DNA au retinut in rechizitoriu faptul ca: “In perioada octombrie 2013 – februarie 2014, inculpata Sime Adriana, in calitate de sef Serviciu Persoane Juridice 4 din cadrul Administratiei Judetene a Finantelor Publice Bihor – Activitatea de Inspectie Fiscala, prin intermediul inculpatei Puscau Florentina Rodica, a pretins de la un om de afaceri (denuntator in cauza) suma de 14.500 euro si a primit in doua transe 6.000 euro, bani ce i-au fost remisi fie in biroul sau din incinta Administratiei Judetene a Finantelor Publice Bihor, fie la domiciliu.
In schimbul acestor foloase, inculpata Sime Adriana, prin exercitarea atributiilor de serviciu, urma sa asigure finalizarea favorabila a unei inspectii fiscale efectuata la societatea comerciala administrata de omul de afaceri si urma sa asigure intocmirea unui raport de inspectie fiscala prin care sa nu se constate in totalitate obligatiile fiscale datorate bugetului de stat, lucru care s-a si intamplat.
In perioada octombrie 2012 – decembrie 2014, inculpata Sime Adriana, in aceeasi calitate, in mod repetat, a primit de la un alt om de afaceri (denuntator in cauza) produse alimentare in valoare totala de 927,96 lei, pentru ca, in schimb, sa manifeste o atitudine ingaduitoare cu ocazia dispunerii si efectuarii controalelor fiscale la firma acestuia, adica inspectiile sa fie doar formale, fara constatarea unor eventuale nereguli”.

Tribunalul Bihor. Sentinta penala 116

Stadiu Procesual: Fond

Obiectul dosarului: Luare de mita, complicitate la luare de mita

Solutia pe scurt:

“1.In baza art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. a Cod proc. pen., achita pe inculpata S. A., pentru savarsirea infractiunii de luare de mita prev. si ped. de art.289 alin.1 Cod penal cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000 , fapta descrisa in capitolul I, litera A din rechizitoriu. In baza art. 289 alin.1 Cod penal cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000, condamna pe aceeasi inculpata la o pedeapsa 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, comisa la data de 08.09.2014, fapta descrisa in rechizitoriu, capitolul I, litera B, actul material numarul 3. In baza art. 67 alin. 2 Cod penal interzice inculpatei drepturile prevazute in art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal, pe o durata de 3 ani, cu titlu de pedeapsa complementara, care se vor executa potrivit art.68 lit. b Cod penal. In baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatei drepturile prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal cu titlu de pedeapsa accesorie. In baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatei S. A., pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani stabilit conform disp. art. 92 Cod penal. In baza art. 93 alin. 1 Cod penal obliga inculpata S. A. ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul B, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa comunice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 93 alin. 2 Cod penal obliga inculpata S. A. ca pe durata termenului de supraveghere sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre Serviciul de Probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate. In baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata S. A. va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Primariei O. sau in cadrul M. S. C. din O, pe o perioada de 60 de zile lucratoare. In baza art. 91 alin. 1, 2 si 4 Cod penal atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal conform carora daca pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheata, cu rea – credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse ori stabilite de lege, instanta revoca suspendarea si dispune executarea pedepsei; daca pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a savarsit o noua infractiune, descoperita pana la implinirea termenului si pentru care s-a pronuntat o condamnare la pedeapsa inchisorii, chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea si dispune executarea pedepsei. In baza art. 404 alin.4 lit.a Cod proc.pen. cu referire la art. 72 Cod penal deduce perioada retinerii de 24 de ore conform Ordonantei DNA-Serviciul Teritorial Oradea din data de 14.07.2016, precum si arestul la domiciliu in care s-a aflat inculpata conform incheierii penale nr.a Tribunalului Bihor din data de pana in data de , data la care prin incheierea penala nr. s-a dispus inlocuirea acestei masuri cu masura controlului judiciar.
In baza art.289 alin.3 Cod penal dispune confiscarea de la inculpata a contravalorii produselor primite cu titlu de mita, respectiv contravaloarea unui bax de ulei de masline, conform bonului nr. , in cuantum de si a 3 bax-uri de ulei de floarea-soarelui, marca , conform facturii nr., in cuantum de . In baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod proc. pen., dispune ridicarea masurii asiguratorii a sechestrului instituita prin Ordonanta DNA-Serviciul Teritorial Oradea din data de si pusa in aplicare prin Procesul-verbal de aplicare a sechestrului asigurator incheiat la data de . In baza art.274 alin.1 Cod procedura penala obliga inculpata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 2.000 de lei in favoarea statului.
2.In baza art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. a Cod proc. pen., achita pe inculpata P. F. R., sub aspectul savarsirii infractiunii de complicitate la luare de mita, fapta prev. si ped. de art.48 Cod penal raportat la art.289 Cod penal cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000, fapta descrisa in capitolul I, litera A, din rechizitoriu. Constata ca masura controlului judiciar sub imperiul careia inculpata se afla in prezent inceteaza de drept. In baza art. 275 alin. 3 Cod proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de catre stat raman in sarcina acestuia. Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare”.

Extras din sentinta:

“Instanta constata ca inculpata a savarsit o singura infractiune de luare de mita la data de 08.09.2014, constand in aceea ca a acceptat primirea a trei bax-uri de ulei de floarea–soarelui si un bax de ulei de masline in legatura cu indeplinirea indatoririlor de serviciu referitoare la instiintarea unui contribuabil despre un control si punerea in acord cu reprezentantii contribuabilului despre data efectuarii controlului.

In drept, se constata ca fapta inculpatei descrisa anterior intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art.289 alin.1 Cod penal cu referire la art.6 Legea nr.78/2000 nefiind necesar a se formula discutii pe marginea legii penale mai favorabile, dat fiind data comiterii acestei fapte si nici a se discuta despre o eventuala schimbare de incadrare juridica, fiind vorba despre inlaturarea formei continuate, dat fiind faptul ca in sarcina inculpatei s-a retinut savarsirea unui singur act material, fiind valabila totodata consideratiile de mai sus, referitoare la retinerea formei continuate in ceea ce priveste infractiunea de luare de mita.

Referitor la individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatei A, raportat si la prevederile art.74 Cod penal, Tribunalul apreciaza ca se impune aplicarea unei pedepse la minimul special prevazut de lege, respectiv 3 ani, iar ca modalitate de executare Tribunalul considera ca reeducarea inculpatei nu presupune in mod necesar privarea acesteia de libertate, apreciind astfel ca pronuntarea condamnarii va constitui un avertisment pentru inculpata si chiar faca executarea efectiva a pedepsei, aceasta nu va mai savarsi alte infractiuni, respectand astfel valorile aparate de legea penala, urmand a se dispune executarea acesteia in conditiile art.91 Cod penal.

Cuantumul si modalitatea de executare a pedepsei sunt determinate in primul rand de imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, de starea de pericol creata pentru ordinea publica de persoana inculpatei, fara antecedente penale, o persoana aflata in pensie, ce teoretic nu mai poate savarsi fapte de natura celei comise”.

>>Sentinta 116/P/2017 in dosarul 3222/111/2016