LIPSA ROLULUI ACTIV. CASARE CU REJUDECARE - ICCJ, decizia nr. 1764/25.06.2015: „Instanta de apel nu a dat eficienta dispozitiilor art. 129 alin. (5) CPC... Rolul activ al judecatorului nu trebuie sa afecteze dreptul de disponibilitate al partii, ci trebuie sa se armonizeze cu initiativa partilor, in scopul stabilirii adevarului respectiv, sa fie intr-o conexiune logica si necesara cu principiul adevarului”

Prin decizia civila nr. 1764/25.06.2015 pronuntata in dosarul nr. 10915/3/2014, Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia a II-a civila a admis recursul declarat de parata SC Unicredit Leasing Corporation IFN SA impotriva deciziei civile nr. 1259/19.12.2014 a Curtii de Apel Bucuresti-Sectia a Vl-a civila, a casat hotararea recurata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante. Pentru a dispune astfel, instanta de recurs a constatat ca instanta de apel a incalcat dispozitiile legale in privinta stabilirii corecte a situatiei de fapt si administrarii probelor pertinente cauzei.

Materia juridica: Litigii cu profesionistii.

Obiectul dosarului: reziliere contract.

Obiectele secundare ale dosarului: actiune in anulare, pretentii.

Solutia: „Admite recursul declarat de parata SC U. Leasing Corporation IFN SA impotriva deciziei civile nr. 1259 din 19 decembrie 2014 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a Vl-a civila. Caseaza decizia recurata si trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante. Irevocabila”.

>>Decizia nr. 1764/25.06.2015 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia a II-a civila, in dosarul nr. 10915/3/2014

Extras din decizie:

„Analizand actele si lucrarile dosarului in functie de criticile recurentei, Inalta Curte retine ca recursul este intemeiat pentru urmatoarele considerente:

Desi recurenta in sustinerea cererii de recurs a invocat dispozitiile art. 304 pct. 6 si 9 C. proc. civ., structurand criticile formulate de recurenta parata, instanta de recurs constata ca prin aspectele invocate este vizata ipoteza prevazuta de pct. 5 al art. 304 C. proc. civ..

Potrivit art. 304 pct. 5 C. proc. civ., decizia recurata este susceptibila de casare atunci cand a fost pronuntata cu incalcarea formelor de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 alin. (2) din acelasi Cod.

Doctrina a statuat ca motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. include toate neregularitatile procedurale care atrag sanctiunea nulitatii, cu exceptia motivelor prevazute de pct. 1-4 inclusiv incalcarea unor principii fundamentale care guverneaza procesul civil.

Din perspectiva mentionatelor dispozitii, criticile recurentei privind analiza sumara a motivelor de apel cu trimitere la situatia de fapt retinuta in cauza este fondata.

Potrivit dispozitiilor art. 129 pct. 5 C. proc. civ. 'judecatorii au indatorirea sa staruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale. (...)'.

Inalta Curte constata ca instanta de apel nu a dat eficienta dispozitiilor art. 129 alin. (5) C. proc. civ. nemanifestand rol activ pentru aflarea adevarului si aplicarea corecta a legii.

In principiu, rolul activ al judecatorului nu trebuie sa afecteze dreptul de disponibilitate al partii, ci trebuie sa se armonizeze cu initiativa partilor, in scopul stabilirii adevarului respectiv, sa fie intr-o conexiune logica si necesara cu principiul adevarului.

Aceasta este premisa prevederilor anterior enuntate, iar sensul acestora este acela ca judecatorul este in drept sa ceara partilor explicatii - in situatia in care are nelamuriri cu privire la situatia de fapt ori la motivarea in drept - si sa puna in discutia acestora orice imprejurari sau de drept, chiar si cele care nu sunt mentionate in cererea de chemare in judecata sau in intampinare-cererea reconventionala.

In cauza dedusa judecatii, instanta de apel nu a dat eficienta normelor evocate anterior, incalcand dispozitiile legale in privinta stabilirii corecte a situatiei de fapt si administrarii probelor pertinente cauzei in a stabili daca sunt sau nu indeplinite conditiile privind rezilierea contractului de leasing financiar din 11 februarie 2010.

Inalta Curte, constata ca in speta se impune administrarea unui probatoriu cu privire la predarea documentelor de catre reclamanta catre parata pentru efectuarea operatiunii de inmatriculare, avand in vedere conditiile generale semnate de ambele parti, potrivit carora operatiunea de inmatriculare putea fi facuta de catre parata doar daca reclamanta isi respecta propria obligatie de predare a documentelor necesare pentru efectuarea acestei operatiuni.

Avand in vedere ca aspectele legate de fondul pricinii nu pot fi lamurite in recurs, intrucat potrivit art. 314 C. proc. civ. instanta suprema hotaraste asupra fondului in scopul aplicarii corecte a legii, la imprejurari de fapt care au fost deja stabilite, ceea ce in cauza prin solutia pronuntata acestea nu au fost stabilite, Inalta Curte in temeiul art. 312 alin. (3) si (5) C. proc. civ. va admite recursul, va casa decizia recurata si va trimite cauza aceleiasi instante pentru solutionarea procesului, pentru lamurirea situatiei de fapt cu privire la predarea documentelor in vederea efectuarii inmatricularii, avand in vedere obligatiile asumate de partile litigante in acest sens.

In conformitate cu art. 315 alin. (3) C. proc. civ. instanta va judeca din nou tinand seama de toate motivele invocate inaintea instantei a carei hotarare a fost casata”.

sursa: scj.ro