LIPSA CARACTERULUI CONTRAVENTIONAL AL FAPTEI DE ALERTARE FALSA A SERVICIULUI 112 - Judecatoria Targu Lapus, sentinta nr. 503/25.11.2015, cauza Ciprian Coc vs. IPJ Maramures: „Petentul a apelat 112 fara a avea cunostinta concret despre savarsirea unei fapte, dar banuind acest lucru din faptul ca a observat foarte multe camioane incarcate cu material lemnos si ca padurea din zona este taiata masiv, intentia sa fiind aceea de a indeplini o datorie civica”

Prin sentinta civila nr. 503/25.11.2015 pronuntata in dosarul nr. 290/319/2015, Judecatoria Targu Lapus a admis plangerea formulata de petentul Ciprian Coc in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Maramures si a dispus anularea procesului-verbal de contraventie seria PA nr. 0929201, incheiat la data de 05.06.2015, prin care petentul a fost amendat de intimat cu 1.000 lei pentru „alertarea falsa a serviciului 112”. Expunand situatia de fapt, petentul a aratat in fata instantei ca a sunat in data de 04.06.2015 la 112 – conform dispozitiilor HG nr. 740/2014, care reglementeaza ca orice cetatean poate sa solicite verificarea legalitatii unui transport de lemn – pentru a solicita date despre un transport de lemne, aratand ca a procedat astfel din spirit civic.

Sentinta nr. 503/25.11.2015. Judecatoria Targu Lapus

pres. Daniel Mihai TULICI

Obiectul dosarului: plangere contraventionala/ anulare proces-verbal de contraventie.

Solutia: "Admite plangerea formulata de catre petentul Coc Ciprian, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Maramures. Anuleaza procesul-verbal de contraventie seria PA nr. 0929201 incheiat la data de 05.06.2015. Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare".

>>Sentinta nr. 503/25.11.2015 pronuntata de Judecatoria Targu Lapus, in dosarul nr. 290/319/2015

Extras din sentinta:

"Analizand plangerea dedusa judecatii prin prisma motivelor invocate si a probelor administrate, instanta retine urmatoarele:

In fapt, contravenientul a fost sanctionat pentru incalcarea prevederilor art. 32 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2008, cu amenda in cuantum de 1.000 lei, pentru aceea ca la data de 04.06.2015 a sunat la 112 in mod nejustificat, sesizand faptul ca autoutilitara Tatra cu numarul de inmatriculare MM-07-BKT transporta material lemnos fara forme legale, dar in urma verificarilor s-a constatat ca acesta detine avizul de insotire a marfii seria AP nr. 5384574.

Petentul nu a semnat procesul-verbal seria PA nr. 0929201 incheiat la data de 05.06.2015.

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. b) din O.u.G. nr. 34/2008 (privind organizarea si functionarea Sistemului national unic pentru apeluri de urgenta, n.r.), constituie contraventie alertarea falsa a agentiilor specializate de interventie si se sanctioneaza cu amenda de la 500 lei la 1.000 lei.

Din probele administrate rezulta ca petentul a apelat la serviciul 112 fara a avea cunostinta in mod concret despre savarsirea unei fapte de transport ilegal de material lemnos, dar banuind acest lucru din faptul ca a observat foarte multe camioane incarcate cu material lemnos, precum si faptul ca padurea din zona in care locuieste este taiata in mod masiv, intentia sa fiind aceea de a indeplini o datorie civica.

Din declaratia martorului audiat in cauza, precum si din sustinerile petentului, aceeasi societate verificata pentru transportul efectuat in data de 04.06.2015 cu autoutilitara marca Tatra avand numarul de inmatriculare MM-07-BKT a fost sanctionata contraventional pentru un alt transport efectuat in aceeasi zi.

Raportat la starea de fapt retinuta, instanta apreciaza ca in cauza este inlaturat caracterul contraventional al faptei datorita unei erori de fapt cu privire la transportul vizat prin apelul catre serviciul 112, cat si datorita existentei unei stari de necesitate prin savarsirea faptei cu intentia de a salva de un pericol iminent un bun de interes general, respectiv padurea, fiind de notorietate ca la nivel national, in ultimii ani, s-au descoperit multiple defrisari ilegale si transporturi de material lemnos fara documente de provenienta.

Fata de aceste considerente expuse, in temeiul art. 34 raportat la art. 11 alin. (1), (4) din O.G. nr. 2/2001, instanta urmeaza sa admita plangerea si, pe cale de consecinta, sa anuleze procesul-verbal de contraventie".

Nota: In cazul hotararilor nedefinitive, Juri.ro actualizeaza articolele in momentul redactarii solutiilor pronuntate in caile de atac.

UPDATE 11.05.2016 - Minuta deciziei din 11 mai 2016 a Tribunalului Maramures-Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal: "In baza art. 461 Cod procedura civila, admite apelul declarat de IPJ Maramures impotriva sentintei civile nr. 503/25.11.2015 pronuntate de Judecatoria Targu Lapus, in sensul ca inlatura considerentele primei instante prin care se constata starea de necesitate ca si cauza de inlaturare a caracterului contraventional al faptei retinute in sarcina petentului Coc Ciprian. Mentine solutia cuprinsa in dispozitivul hotararii atacate. Definitiva".