Laura Kovesi are interdictie sa lucreze in PICCJ

Se complica lucrurile pentru fosta sefa DNA Laura Kovesi (foto). Pusa deja sub urmarire penala pentru luare de mita, abuz in serviciu si marturie mincinoasa, Kovesi a aflat joi seara, 29 martie 2019, o veste teribila.

Audiata la Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie (SIIJ) timp de aproximativ sase ore, in dosarul deschis ca urmare a plangerii lui Sebastian Ghita privind aducerea in tara a fostului director al Gelsor Nicolae Popa, Laurei Kovesi i-a fost schimbata in cele din urma calitatea din “suspect”, in cea de “inculpata”.

Si nu doar atat. Kovesi a fost pusa sub control judiciar, ocazie cu care i-au fost impusecateva interdictii. Concret:

-Kovesi nu poate discuta cu presa despre dosarul in care este inculpata;

-Kovesi nu poate parasi tara fara a avea accpetul procuroarei de caz, adjuncta Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie Adina Florea;

-nu poate lucra in PICCJ.

Iata comunicatul PICCJ din februarie 2019 privind punerea sub acuzare a Laurei Kovesi de catre SIIJ:

„Procurorii Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie (SIIJ) au dispus la data de 13 februarie 2019 extinderea urmaririi penale, inceperea urmaririi penale in rem si efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de un fost procuror general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie (PICCJ) sub aspectul savarsirii infractiunilor de: luare de mita, prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1 lit. b din Legea nr. 78/2000, abuz in serviciu, prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal in cond. art. 35 alin. 1 Cod penal (5 acte materiale) si marturie mincinoasa, prev. de art. 273 Cod penal.

Din probele administrate pana in prezent in aceasta cauza s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:

In cursul anului 2011, fostul procuror general al PICCJ ar fi pretins si primit suma de 268.689,36 lei de la persoana vatamata in legatura cu indeplinirea unor acte contrare indatoririlor sale de serviciu, acte constand in extradarea unei persoane condamnate, care fusese localizata in Indonezia — Jakarta.

Totodata, in perioada 2010-aprilie 2011, aflandu-se in exercitarea functiei de procuror general al PICCJ, magistratul ar fi implicat institutia pe care o conducea in procedura extradarii respectivei persoane condamnate, cu incalcarea dispozitiilor art. 10 din Legea 302/2004, care reglementeaza competenta autoritatilor centrale romane in materie penala, a disp. art. 70 si urmatoarele din Legea 304/2004, care reglementeaza organizarea si atributiile Ministerului Public si ar fi dispus suportarea cheltuielilor de transport pentru persoanele care aveau obligatia sa asigure aducerea in tara a persoanei condamnate si care faceau parte din Centrul de Cooperare Politieneasca Internationala din cadrul IGPR, precum a unei persoane care facea parte din cadrele active ale SRI. Printre demersurile efectuate in vederea urgentarii finalizarii procedurii de extradare ar fi fost organizarea unei vizite a unei delegatii de procurori indonezieni in Romania, la sfarsitul anului 2010, deplasarea efectuata in Indonezia, la Jakarta, cu prilejul organizarii unei conferinte, plata biletelor de avion ale persoanelor care au facut parte din delegatia desemnata sa procedeze la aducerea in tara a condamnatului din bugetul PICCJ. De asemenea, fostul procuror general al PICCJ ar fi determinat, prin autoritatea de care dispunea, ca Ministerul de Interne sa puna la dispozitia IGPR suma de bani necesara platii transportului Jakarta — Bucuresti.

Procurorii din cadrul SIIJ au mai retinut ca la data de 10.04.2017, pe parcursul procedurilor judiciare efectuate intr-un dosar penal instrumentat de PICCJ - Sectia de urmarire penala si criminalistica, magistratul mentionat anterior a fost audiat, in calitate de martor, prilej cu care acesta ar fi declarat in mod nereal ca relatia pe care a avut-o cu persoana vatamata a fost o relatie pur institutionala, negand existenta unei relatii private, desi aceasta relatie ar fi constituit o imprejurare esentiala pentru cauza penala.

Mentionam ca in aceeasi cauza, printr-o ordonanta din data de 14 februarie 2019, procurorii SIIJ au dispus extinderea urmaririi penale si inceperea urmaririi penale in rem sub aspectul savarsirii infractiunilor de favorizarea faptuitorului, prev. de art. 269 Cod penal, si fals in declaratii, prev. de art. 326 Cod penal, constand in aceea ca, la data de 9 ianuarie 2017, PICCJ, prin Biroul de informare si relatii publice, ar fi comunicat, in mod nereal, faptul ca procurori ai Sectiei de urmarire penala si criminalistica ar fi dispus inceperea urmaririi penale cu privire la fapta intr-o cauza penala”.