Judecatoarea-protestatara isi incearca ultimele sanse
Data: 17 November 2021, 19:01 | autor: L.J. | 0 comentarii | 5791 afisari
O judecatoare cunoscuta pentru actiunile de protest la care a participat singura la diverse institutii (Curtea de Apel, Presedintia Romaniei, Inspectia Judiciara etc.) isi incearca ultimele sanse de a ramane in magistratura.
Este vorba despre judecatoarea Mihaela Lamiita Ciocea (foto), de la Curtea de Apel Bucuresti, suspendata din functie de peste doi ani.
Totul a inceput in 2 iulie 2019, cand, prin Hotararea nr. 1197/2019, Sectia pentru judecatori din Consiliul Superior al Magistraturii a suspendat-o pe magistrata timp de un an, in temeiul art. 64 alin. 4 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor. Este vorba despre refuzul nejustificat de prezentare la expertiza de specialitate pentru constatarea unei eventuale boli psihice. (Prezentam mai jos intregul cadru legislativ relevant.)
Iata minuta:
„Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii a hotarat suspendarea din functie a unui judecator de la Curtea de Apel Bucuresti, in temeiul art. 64 alin. (4) din Legea nr. 303/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, pe o perioada de 1 an, incepand cu data de 02.07.2019. (unanimitate)”.
In sedinta din 20 august 2020, dupa implinirea termenului de un an, aceeasi Sectie pentru judecatori din CSM a hotarat inaintarea catre presedintele Klaus Iohannis a propunerii de eliberare din functie a judecatoarei Lamaita Ciocea.
Redam minuta Hotararii nr. 1084/2020:
„Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii a hotarat inaintarea catre Presedintele Romaniei a propunerii de eliberare din functie a unui judecator, in temeiul art.65 alin.(1) lit.h) din Legea nr.303/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. (unanimitate)”.
Mihaela Ciocea a facut plangere prealabila impotriva hotararii de mai sus, dar Sectia pentru judecatori a CSM i-a respins-o in sedinta din 13 octombrie 2020.
Prezentam minuta Hotararii nr. 1233/2020:
„Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii a hotarat respingerea plangerii prealabile formulate de doamna CIOCEA MIHAELA LAMIITA, judecator la Curtea de Apel Bucuresti, impotriva Hotararii nr. 1084/2020 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii si suspendarea din functie a doamnei judecator. (unanimitate)”.
La 16 septembrie 2021, judecatorii CSM au votat, tot in unanimitate, incetarea suspendarii din functie a Mihaelei Ciocea si trimiterea hotararilor 1084/2020 si 1233/2020 catre presedintele Klaus Iohannis, pentru ca acesta sa semneze decretul de eliberare din functie a magistratei.
Cititi minuta Hotararii nr. 1081/2021:
„Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii a hotarat incetarea, incepand cu data de 15.09.2021, a masurii suspendarii din functie a unui judecator, masura dispusa prin Hotararea Sectiei pentru judecatori nr. 1233/13.10.2020, urmand ca aceasta hotarare sa fie transmisa Presedintelui Romaniei alaturi de Hotararea Sectiei pentru judecatori nr. 1084/20.08.2020. (unanimitate)”.
Ultima speranta
Mihaela Lamaita Ciocea a atacat la CSM si hotararea de mai sus. Sectia pentru judecatori ii va discuta aceasta plangere prealabila in sedinta de joi, 18 noiembrie 2021.
Prezentam pasajele din Legea 303/2004 relevante in cazul suspendarii si a revocarii din functie a magistratilor suspecti de probleme psihice:
- art. 65 alin. 1 lit. h): „Judecatorii si procurorii sunt eliberati din functie in urmatoarele cazuri: (...) neprezentarea, in mod nejustificat, la expertiza de specialitate, pana la implinirea duratei suspendarii din functie dispuse potrivit art. 64 alin. (4)”;
- art. 64 alin. 1-4:
„(1) In cazul prevazut la art. 62 alin. (1) lit. b), boala psihica se constata printr-o expertiza de specialitate efectuata de o comisie medicala de specialitate numita prin ordin comun al ministrului justitiei si ministrului sanatatii. La sesizarea presedintelui instantei sau a conducatorului parchetului ori a colegiilor de conducere, sectia corespunzatoare a Consiliului Superior al Magistraturii dispune prezentarea magistratului la expertiza de specialitate.
(2) Suspendarea din functie se dispune pana la insanatosire, constatata prin expertiza medicala de specialitate efectuata de comisia medicala. Prin raportul de expertiza comisia stabileste termenul in care magistratul urmeaza sa revina la reexaminare.
(3) Dispozitiile art. 62 alin. (5) se aplica in mod corespunzator.
(4) In cazul in care magistratul refuza in mod nejustificat sa se prezinte, in termenul stabilit, la expertiza de specialitate, sectia corespunzatoare a Consiliului Superior al Magistraturii dispune suspendarea din functie a acestuia pe o perioada de un an. Pe perioada suspendarii din functie pentru acest motiv, judecatorului si procurorului nu i se platesc drepturile salariale si nu ii sunt aplicabile dispozitiile referitoare la interdictiile si incompatibilitatile prevazute de lege. Aceasta perioada nu constituie vechime in functie si in magistratura. Suspendarea din functie inceteaza prin hotarare a sectiei corespunzatoare a Consiliului Superior al Magistraturii, ca urmare a prezentarii magistratului la expertiza de specialitate”;
- art. 62 alin. 1 lit. b: „Judecatorul sau procurorul este suspendat din functie in urmatoarele cazuri: (...) cand sufera de o boala psihica, care il impiedica sa-si exercite functia in mod corespunzator”;
- art. 62 alin. 1^2: „Judecatorul sau procurorul care sufera de o alta afectiune decat cea prevazuta la alin. (1) lit. b), care-l pune in imposibilitate de a-si exercita atributiile, poate fi suspendat din functie, la cererea sa sau a colegiului de conducere al instantei sau parchetului. Aceasta masura se poate dispune numai dupa epuizarea duratei pentru care se acorda concediile medicale si indemnizatiile pentru incapacitate temporara de munca in sistemul de asigurari sociale de sanatate. Afectiunea se stabileste printr-o expertiza de specialitate care se efectueaza de o comisie medicala de specialitate numita prin ordin comun al ministrului justitiei si ministrului sanatatii. Suspendarea din functie dureaza pana la insanatosire. Prin raportul de expertiza, comisia stabileste termenul in care magistratul urmeaza sa revina la reexaminare”;
- art. 62 alin. 5: „Dupa expirarea termenului prevazut la alin. (1^2) si efectuarea de catre comisia medicala de specialitate numita prin ordin comun al ministrului justitiei si ministrului sanatatii a noii expertize, sectia corespunzatoare a Consiliului Superior al Magistraturii poate hotari incetarea suspendarii si repunerea in functie a judecatorului sau procurorului, prelungirea acesteia sau, daca boala este ireversibila, propune eliberarea din functie prin pensionare”.
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
C.C.R. 16 November 2023, 10:53
MOTIVAREA CCR PE CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL – Decizia 521/2023: “Legea criticata conditioneaza dreptul la pensie de neexercitarea dreptului la munca, limitandu-l pana la anihilare”
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 23 September 2022, 14:32
EXECUTAREA SILITA – Recursul in interesul legii, admis de ICCJ
-
RECHIZITORII 24 August 2022, 17:13
NOUL RECHIZITORIU DIN DOSARUL REVOLUTIEI – „Militarii l-au recunoscut pe Iliescu Ion ca fiind noul sef de stat si de guvern, noul comandant suprem al Fortelor Armate Romane”
-
HOTARARI CIVILE 22 August 2022, 11:13
TAXA JUDICIARA DE TIMBRU - Decizia ICCJ 71/2022
-
C.C.R. 11 August 2022, 18:08
REGIMUL JURIDIC AL CONTRAVENTIILOR - Decizia CCR 365/2022
-
CONTENCIOS 28 July 2022, 09:46
COMPETENTA INSTANTEI – Solutia Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 26 July 2022, 11:40
SOLUTIA DE CLASARE. Inalta Curte a lamurit problema
-
C.C.R. 21 July 2022, 14:16
STATUTUL FUNCTIONARILOR PUBLICI – Exceptie admisa la CCR
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 15 July 2022, 12:39
SPORURILE BUGETARILOR – Decizia ICCJ dupa sesizarea procurorului general
-
HOTARARI CIVILE 13 July 2022, 18:17
VOUCHERELE DE VACANTA. Apel respins
-
HOTARARI CIVILE 08 July 2022, 14:51
VARSTA DE PENSIONARE – Dezlegare de drept a Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 28 June 2022, 15:58
BANII MAGISTRATILOR – A fost admisa sesizarea Procurorului General
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 24 June 2022, 11:33
CODUL DE PROCEDURA CIVILA – Recurs in interesul legii
-
C.C.R. 23 June 2022, 15:48
LEGEA PENTRU COMBATEREA EVAZIUNII - CCR a dat verdictul
-
HOTARARI CIVILE 22 June 2022, 13:03
LEGEA INSOLVENTEI – Dezlegare de drept a Inaltei Curti. Decizia
-
C.C.R. 17 June 2022, 11:22
PENSIILE SPECIALE – Decizia prin care CCR a declarat legea neconstitutionala
-
C.C.R. 03 December 2021, 20:57
ART. 88 CPP – Sesizare admisa de CCR: “Dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care...”
-
C.C.R. 04 November 2021, 13:24
DECIZIA CCR PE STAREA DE ALERTA – Hotararea Parlamentului nr.5/2020 este neconstitutionala
-
C.C.R. 27 October 2021, 10:19
OBIECTIA PRESEDINTELUI, ADMISA DE CCR – Modificarea art. 369 din Legea 286/2009 privind Codul penal
-
HOTARARI CIVILE 25 October 2021, 16:44
DEZLEGARE CHESTIUNE DE DREPT – Decizia ICCJ dupa sesizarea Tribunalului Bucuresti
-
C.C.R. 25 October 2021, 16:21
NECONSTITUTIONALITATE IN LEGEA POLITISTULUI – Decizie pe art. 583 alin. 4 teza I din Legea 360/2020 privind statutul politistului
-
C.C.R. 12 May 2021, 15:19
NECONSTITUTIONALITATE IN CPP – Motivarea Curtii Constitutionale privind sintagma „cu exceptia imprejurarilor care privesc existenta infractiunii” din art.52 alin.(3) din Codul de procedura penala
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii