JUDECATOARE CONDAMNATA PENTRU LUARE DE MITA – Sentinta Curtii de Apel Ploiesti in dosarul 379/42/2016: “Analizand actele si lucrarile dosarului prin raportare la materialul probator administrat, instanta va retine ca, sub aspectul infractiunii de luare de mita, retinute in sarcina inculpatei, prezumtia de nevinovatie a fost inlaturata”

Prin sentinta penala 167 pronuntata in dosarul 379/42/2016, Curtea de Apel Ploiesti a condamnat-o la 4 ani de inchisoare cu executare, pentru luare de mita, pe fosta judecatoare Ruxandra Popescu de la Judecatoria Sinaia. Instanta a decis in schimb achitarea judecatoarei pentru abuz in serviciu.

In acelasi dosar, Curtea de Apel Ploiesti l-a achitat pe Vlad Oprea, primarul orasului Sinaia, pentru infractiunea de abuz in serviciu, in baza art. 16 alin. (1) lit b) teza a-II-a C.proc. pen care prevede: ”fapta nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege”. Si secretarul primariei Sinaia, Beatrice Radulescu, acuzat de complicitate la abuz in serviciu, a fost achitat tot in baza art. 16 alin. (1) lit b) teza a-II-a C.proc. pen care prevede: ”fapta nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege” .

Procurorii DNA au retinut in rechizitoriu faptul ca: “In vara anului 2010, in contextul in care, pe rolul Judecatoriei Sinaia, se afla un dosar civil ce privea un litigiu intre Primaria Sinaia si 3 persoane, concesionari ai unor terenuri, inculpata Popescu Ruxandra in calitate de magistrat judecator investit cu solutionarea cauzei, a acceptat promisiunea facuta de o persoana care, la acea data, ocupa o functie de conducere in Politia orasului Sinaia, de a i se plati un folos necuvenit, in schimbul pronuntarii unei hotarari judecatoresti favorabile in cauza respectiva. Ulterior, aceasta a si primit, prin intermediar, un folos necuvenit in valoare de aproximativ 500 euro. In acelasi context, inculpatul Oprea Vlad Gheorghe, in calitate de primar, a incalcat prevederile Legii privind administratia publica locala prin nesocotirea hotararilor Consiliului Local care stabileau foarte clar conditiile in care se puteau instraina, in anumite situatii, terenurile respective. Concret, acesta, printr-o adresa, a comunicat instantei de judecata, ca Primaria orasului Sinaia isi insuseste rapoartele de evaluare intocmite de catre evaluatorul autorizat pentru terenurile a caror vanzare se solicitase, in conditii favorabile celor trei concesionari si cu nesocotirea hotararilor Consiliului Local luate anterior in acest sens. Cu aceeasi ocazie, inculpatul Oprea Vlad Gheorghe a mai precizat ca 'ramane la latitudinea instantei oportunitatea vanzarii'. Comunicarea respectiva a fost semnata pe langa edilul Oprea Vlad Gheorghe si de inculpata Radulescu Beatrice Eugenia, in calitate de secretar al orasului Sinaia. Ulterior, la data de 11 noiembrie 2010, in calitate de magistrat judecator, inculpata Popescu Ruxandra a pronuntat o solutie vadit contrara dispozitiilor legale, prin care a dat castig de cauza reclamantilor, in detrimentul primariei Sinaia. Urmarea a fost ca orasul Sinaia si Consiliul Local Sinaia au fost obligate sa incheie contracte de vanzare – cumparare pentru trei terenuri in suprafata totala de peste 500 metri patrati care faceau obiectul unor contracte de concesiune, la preturi defavorabile, ceea ce a creat un prejudiciu de 920.716,64 lei (214.734,39 euro) si un folos necuvenit in acelasi cuantum pentru cei trei concesionari”.

Sentinta penala 167. Curtea de Apel Ploiesti. Sectia penala

Stadiu procesual: Fond

Obiectul dosarului: Luare de mita, Abuz in serviciu

Solutia pe scurt:

“I.In temeiul art. 5 C.pen. in baza art. 386 alin. (1) C.proc.pen.dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatei Popescu Ruxandra din infractiunile de luare de mita prev. de art. 289 alin.1 C.pen. rap. la art. 7 lit. b din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 C.pen; abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin.1 C. pen. cu aplic. art.5 C.pen. in infractiunile de luare de mita prev. de art. 254 alin. (1) C.pen. 1969 rap la art. 6 si 7 al Legii nr. 78/2000 si abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248/2481 C.pen 1969.
In baza art. 396 alin. (2) C.proc.pen. condamna pe inculpata: POPESCU RUXANDRA la o pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare si 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, lit. b) si c) C.pen 1969, pentru comiterea infractiunii de luare de mita prev. de art. 254 alin. 1 C.pen. 1969 rap la art. 6 si 7 al Legii nr. 78/2000. In baza art. 71 alin. (1) si (2) CP 1969, interzice inculpatei drepturile prevazute de art. 64 alin. (1) lit.a teza a II-a, lit. b) si c) CP 1969, ca pedeapsa accesorie. In baza art. 861 CP 1969, dispune suspendarea executarii pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probatiune Prahova, pe un termen de incercare de 6 ani, stabilit in conditiile art.862 CP 1969. In baza art. 863 alin.(l) CP 1969, pe durata termenului de incercare inculpata trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte, lunar, la Serviciul de Probatiune Prahova; b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta. in baza art.71 alin.(5) CP 1969, suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art. 404 alin. (2) C.p.p., atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 864 si art.83 CP 1969. Conform art. 254 alin. (3) C.pen. dispune confiscarea de la inculpata a sumei de 500 euro, echivalent in lei la data platii efective. In temeiul art. 396 alin. (5) C.proc.pen rap. la art. 16 alin. (1) lit b) teza a-I-a C.proc. pen. achita pe inculpata POPESCU RUXANDRA, sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248/2481 C.pen 1969. In baza art. 404 alin. (4) lit. c) C.proc.pen. dispune mentinerea masurii sechestrului asigurator aplicat asupra imobilului apartinand inculpatei POPESCU RUXANDRA, respectiv asupra imobilului situat in orasul Sinaia, jud. Prahova, pana la concurenta sumei de 500 de euro. In baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen. obliga inculpata Popescu Ruxandra la plata sumei de 1200 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
II. In temeiul art. 396 alin. (5) C.proc.pen rap. la art. 16 alin. (1) lit b) teza a-II-a C.proc. pen. achita pe inculpatul OPREA VLAD GHEORGHE sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin.1 C. pen. cu aplic. art.5 C.pen. In baza art. 404 alin. (4) lit. c) C.proc.pen. dispune ridicarea masurii sechestrului asigurator aplicat asupra imobilelor apartinand inculpatului OPREA VLAD GHEORGHE.
III.In temeiul art. 396 alin. (5) C.proc.pen rap. la art. 16 alin. (1) lit b) teza a-II-a C.proc. pen. achita pe inculpata: RADULESCU BEATRICE EUGENIA sub aspectul savarsirii infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 comb. cu art. 297 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen. In baza art. 404 alin. (4) lit. c) C.proc.pen. dispune ridicarea masurii sechestrului asigurator aplicat asupra apartamentului situat in mun. Ploiesti. Ia act ca UAT Sinaia nu s-a constituit parte civila in procesul penal. In temeiul art. 275 alin. (3) C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate raman in sarcina statului. Conform art. 410 alin. (1) C.proc.pen: Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea minutei. Pronuntata in sedinta publica, astazi 20 decembrie 2017”.

Extras din sentinta:

 

"Analizand actele si lucrarile dosarului prin raportare la materialul probator administrat, instanta va retine ca, sub aspectul infractiunii de luare de mita, retinute in sarcina inculpatei, prezumtia de nevinovatie a fost inlaturata. In opinia instantei, materialul probator administrat in cauza demonstreaza dincolo de orice dubiu rezonabil existenta unei discutii intre inculpata...si martorul denuntator in incinta magazinului detinut de martora..., discutie in care, contrar oricaror standarde de conduita profesionala, inculpata, in calitate de magistrat cu experienta notabila in activitatea judiciara, l-a informat pe martorul...cu privire la opinia sa asupra unei afaceri judiciare, spunandu-i totodata ca nu poate garanta ca aceasta este si opinia celorlalti magistrati judecatori ai instantei competente, dar ca exista mijloace prin care sistemul de repartizare aleatorie a cauzelor ar putea fi eludat, astfel incat toate cererile de chemare in judecata sa fie solutionate de acelasi judecator”.

>> Sentinta penala 167 pronuntata in dosarul 379/42/2016