JENITA MOCANU vs. ROMANIA – Nerespectarea exigentelor Conventiei privind judecarea unei cauze de catre o instanta „instituita de lege”. Solutionarea in complet de doi judecatori a unei cai de atac considerate initial apel si recalificate ulterior in recurs, contrar dispozitiilor procesual civile interne care prevedeau examinarea recursului in complet de trei judecatori, echivaleaza cu o incalcare a Art. 6.1 din Conventie

In cauza Jenita Mocanu contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat ca a existat o incalcare a dreptului la un proces echitabil, garantat de Art. 6.1 din Conventie.

Curtea a considerat ca solutionarea in complet de doi judecatori a unei cai de atac considerate initial apel si recalificate ulterior drept recurs, in ciuda faptului ca dispozitiile procedurale interne prevedeau solutionarea recursului in complet de trei judecatori, reprezinta o incalcare a exigentelor Conventiei privind solutionarea unei cauze de o instanta „instituita de lege”.

>>Hotararea CEDO in cauza Jenita Mocanu contra Romaniei (cererea nr. 11770/08; Sectia a III-a, 17 decembrie 2013)

Extras din hotarare:

"37. Curtea reitereaza ca expresia 'instituita de lege' de la Art. 6.1 inseamna, de asemenea, 'instituita potrivit legii' (a se vedea, de exemplu, Rossi vs. Franta, nr. 11879/85, decizia Comisiei din 6 decembrie 1989, Decizii si rapoarte 63). In plus, expresia 'instituita de lege' nu se refera numai la temeiul legal pentru insasi existenta unei 'instante', ci si la respectarea de catre instanta a normelor speciale care o reglementeaza (a se vedea Sokurenko si Strygun vs. Ucraina, nr. 29458/04 si 29465/04, par. 24, 20 iulie 2006) si la alcatuirea completului de judecata din fiecare cauza (a se vedea Buscarini vs. San Marino, decizie, nr. 31657/96, 4 mai 2000; Posokhov vs. Rusia, nr. 63486/00, par. 39, CEDO 2003-IV).

38. In continuare, Curtea reitereaza faptul ca, in principiu, o incalcare de catre o instanta a dispozitiilor legale interne referitoare la constituirea si alcatuirea organelor judiciare da nastere unei incalcari a Art. 6.1 (a se vedea DMD GROUP, a.s. vs. Slovacia, nr. 19334/03, par. 61, 5 octombrie 2010; Sorgic vs. Serbia, nr. 34973/06, par. 63, 3 noiembrie 2011). Prin urmare, Curtea poate examina daca dreptul intern a fost respectat in aceasta privinta.

39. Revenind la prezenta cauza, Curtea subliniaza, in primul rand, ca, similar cauzelor Dumitrescu vs. Romania, decizie, nr. 67939/10, 17 septembrie 2013 si Negreanu vs. Romania, decizie, nr. 30164/03, 14 mai 2013, curtea de apel a examinat circumstantele cauzei reclamantei in cadrul dispozitiilor art. 282/1 alin. (1) din vechiul Cod de procedura civila. A prezentat explicatii detaliate, care nu par arbitrare, referitoare la motivul pentru care considera ca actiunea reclamantei avea o componenta pecuniara si motivul pentru care a fost supusa examinarii doar de catre doua grade de jurisdictie. Reiterand faptul ca este in primul rand de competenta autoritatilor nationale, in special a instantelor, sa solutioneze problemele de interpretare a legislatiei interne (a se vedea, mutatis mutandis, Edificaciones March Gallego S.A. vs. Spania, 19 februarie 1998, par. 33, Culegere de hotarari si decizii 1998-I; Casado Coca vs. Spania, 24 februarie 1994, par. 43, Seria A nr. 285-A), Curtea retine ca curtea de apel a aplicat si interpretat dispozitiile vechiului Cod de procedura civila atunci cand s-a pronuntat asupra admisibilitatii recursului reclamantei si ca nu identifica niciun motiv, in lipsa oricarei probe contrare concludente prezentate de parti, pentru a considera ca aceasta interpretare este neintemeiata.

40. In aceste circumstante, Curtea observa totusi ca hotararea curtii de apel a constat in reincadrarea ca recurs a apelului (caii de atac ordinare) introdus de tert in fata Tribunalului Iasi.

41. In acest context, Curtea subliniaza ca art. 54 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 prevedea ca instantele interne aveau obligatia de a se pronunta asupra recursurilor formulate impotriva hotararii unei instante inferioare intr-un complet format din trei judecatori. Totusi, in prezenta cauza, spre deosebire de cauzele Dumitrescu si Negreanu, citate anterior, Tribunalul Iasi a examinat recursul formulat in fata sa in complet format din doi judecatori. Prin urmare, Curtea considera ca completul Tribunalului Iasi care s-a pronuntat pe fondul cauzei in calitate de instanta de apel si de recurs nu a fost alcatuit in conformitate cu dreptul intern in vigoare la momentul faptelor.

42. Considerentele anterioare, in ciuda argumentelor formulate de Guvern in ceea ce priveste echitatea per ansamblu a procedurii in care a fost parte reclamanta, sunt suficiente pentru a permite Curtii sa concluzioneze ca abaterea semnificativa a instantelor interne de la normele interne de procedura civila constituiau o incalcare a cerintelor Conventiei conform carora plangerea unui reclamant trebuie examinata de o 'instanta instituita de lege'.

43. Prin urmare, a fost incalcat Art. 6.1 din Conventie in aceasta privinta".