INTERZICEREA DE A SE AFLA IN ANUMITE LOCALITATI - “Fapta avuta in vedere nu este tipica in raport cu norma de incriminare”

Data: 01 April 2019, 11:19 | autor: L.J. | 0 comentarii | 206 afisari

Prin Decizia 2/2019, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept - a luat in examinare sesizarea formulata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala in Dosarul nr. 24.590/300/2017 privind pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea de principiu a urmatoarei chestiuni de drept: "Daca fapta de sustragere de la executarea masurii de siguranta prevazuta in art. 112 lit. d) din Codul penal anterior (din 1969) (interzicerea de a se afla in anumite localitati) se regaseste in incriminarea de la art. 288 alin. (1) din Codul penal [sub forma sustragerii de la executarea pedepsei complementare a interzicerii exercitarii dreptului de a se afla in anumite localitati stabilite de instanta, pedeapsa prevazuta de art. 66 alin. (1) lit. l) din Codul penal] sau a fost dezincriminata ca urmare a abrogarii Codului penal anterior la data intrarii in vigoare a Legii nr. 187/2012 (respectiv, 1 februarie 2014)?".

Judecatori:

Daniel Gradinaru - presedintele Sectiei penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - presedintele completului

Maricela Cobzariu - judecator la Sectia penala

Luciana Mera - judecator la Sectia penala

Francisca Maria Vasile - judecator la Sectia penala

Lavinia Valeria Lefterache - judecator la Sectia penala

Ana Hermina Iancu - judecator la Sectia penala

stefan Pistol - judecator la Sectia penala

Leontina serban - judecator la Sectia penala

Geanina Cristina Arghir - judecator la Sectia penala

Minuta ICCJ:

“Admite sesizarea formulata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala, in Dosarul nr. 24.590/300/2017, prin care se solicita pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept daca: 'Fapta de sustragere de la executarea masurii de siguranta prevazuta in art. 112 lit. d) din Codul penal anterior (din 1969) (interzicerea de a se afla in anumite localitati) se regaseste in incriminarea de la art. 288 alin. (1) din Codul penal [sub forma sustragerii de la executarea pedepsei complementare a interzicerii exercitarii dreptului de a se afla in anumite localitati stabilite de instanta, pedeapsa prevazuta de art. 66 alin. (1) lit. l) din Codul penal] sau a fost dezincriminata ca urmare a abrogarii Codului penal anterior la data intrarii in vigoare a Legii nr. 187/2012 (respectiv, 1 februarie 2014) ?".

Stabileste ca 'Fapta de sustragere de la executarea masurii de siguranta prevazuta in art. 112 lit. d) din Codul penal anterior (din 1969) nu realizeaza conditiile de tipicitate ale infractiunii prevazute de art. 288 alin. (1) din Codul penal'.

Obligatorie de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3) din Codul de procedura penala”.

Extras din decizia ICCJ:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției

Adauga comentariu

*
*
laugh.giflol.gifsmile.gifwink.gifcool.gifnormal.gifwhistling.gifredface.gifsad.gifcry.gifsurprised.gifconfused.gifsick.gifshocked.gifsleeping.giftongue.gifrolleyes.gifunsure.gif

*

DISCLAIMER

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii

rominvent.ro Harta avocati romania Harta avocati romania Lege5
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
ULTIMELE ACTE NOUTATI
ABONEAZA-TE!

Introdu-ti adresa de email pentru a te abona la Lumea Juridica si vei primi notificari cu cele mai noi stiri si articole.