INCOMPATIBILITATEA MAGISTRATULUI. Georgiana Pulbere vs. ANI – CAB, sentinta nr. 2481/06.10.2015: „Atat legiuitorul constituant cat si cel ordinar folosesc notiunea 'functia de judecator'. Or, este evident ca in cazul judecatorilor nu se poate vorbi de un raport juridic de genul celui la care se refera reclamanta... Legiuitorul a folosit notiunea de functie in sensul cel mai larg posibil, respectiv acela de activitate remunerata, indiferent de contextul in care aceasta este prestata”

Data: 29 February 2016, 14:10 | autor: A.P. | 1 comentarii | 1866 afisari

Prin sentinta civila nr. 2481/06.10.2015 pronuntata in dosarul nr. 1810/2/2015, atacata cu recurs la ICCJ-SCAF, Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal a respins, ca neintemeiata, actiunea formulata de reclamanta Georgiana Pulbere, judecator in cadrul Curtii de Apel Constanta, in contradictoriu cu parata Agentia Nationala de Integritate.


Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a apreciat ca, in raportul de evaluare contestat, parata a retinut in mod corect starea de incompatibilitate a reclamantei, activitatea de prestator-formator desfasurata de aceasta in beneficiul societatii Omniatest Plus SRL nefiind inscrisa in sfera activitatilor didactice prestate in invatamantul superior, singurele permise de lege in cazul judecatorilor.

Sentinta nr. 2481/06.10.2015. Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal

pres. Ionel RADU

Obiectul dosarului: anulare act administrativ.

Solutia: "Respinge actiunea formulata de reclamanta Pulbere Georgiana, domiciliata in (...), cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la SPARL (...), in contradictoriu cu parata Agentia Nationala de Integritate, ca neintemeiata. Cu recurs in 15 zile de la comunicare".

>>Sentinta nr. 2481/06.10.2015 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, in dosarul nr. 1810/2/2015

Extras din sentinta:

"Analizand actele dosarului, Curtea retine ca prin raportul de evaluare nr. 8562/G/II/02.03.2015 intocmit de parata, s-a retinut ca reclamanta detine functia de judecator la Curtea de Apel Constanta, iar in anul 2012 a incheiat in calitate de prestator-formator, un contract civil cu SC OMNIATEST PLUS SRL, in calitate de beneficiar, avand ca obiect elaborarea si sustinerea suportului de curs de formare profesionala in domeniul achizitiilor publice, in valoarea de 1.370 lei. In raport cu situatia de fapt retinuta, s-a apreciat ca functiile detinute simultan de catre reclamanta genereaza o situatie de incompatibilitate, in raport cu prevederile art. 101 din Legea 161/2003, art. 5 alin. (1) din Legea 303/2004 si art. 125 alin. (3) din Constitutia Romaniei.

Reclamanta critica raportul de evaluare, sustinand in esenta ca autoritatea parata a interpretat si aplicat gresit normele de drept invocate in cuprinsul actului, insa Curtea constata ca argumentele acesteia sunt nefondate, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.

Conform art. 125 alin. (3) din Constitutie, functia de judecator este incompatibila cu orice alta functie publica sau privata, cu exceptia functiilor didactice din invatamantul superior.

Ca expresie a prevederilor de ordin constitutional, art. 5 alin. (1) din Legea 303/2004 si art. 101 din Legea 161/2003 prevad la randul lor ca 'functiile de judecator, procuror, magistrat asistent si asistent judiciar sunt incompatibile cu orice alte functii publice sau private, cu exceptia functiilor didactice din invatamantul superior, precum si a celor de instruire din cadrul Institutului National al Magistraturii si al Scolii Nationale de Grefieri, in conditiile legii' si respectiv ca 'functia de judecator si procuror este incompatibila cu orice alta functie publica sau privata, cu exceptia functiilor didactice din invatamantul superior'.

Din interpretarea textelor citate reiese ca, in ceea ce priveste judecatorii, regula este incompatibilitatea dintre aceasta functie si orice alta functie, fie ea publica sau privata. Singura exceptie de la aceasta regula este exercitarea functiilor didactice dininvatamantul superior.

In raport cu argumentul de mai sus, Curtea va inlatura sustinerile reclamantei referitoare la interpretarea si aplicarea gresita a legii, retinand ca rationamentul sau porneste de la premisa ca incompatibilitatile sunt limitari ale exercitarii unor drepturi si prin urmare dispozitiile legale care le stabilesc sunt de stricta interpretare si aplicare, iar interpretarea extensiva a acestora nu este permisa. Insa aceasta premisa este gresita in speta, intrucat, asa cum s-a aratat, in cazul magistratilor, incompatibilitatile constituie regula, iar nu exceptia. Prin urmare, ceea ce trebuie interpretat restrictiv din textele citate sunt prevederile care se refera la functiile a caror exercitare este permisa, deoarece acestea sunt exceptii de la regula.

Revenind la situatia reclamantei, Curtea constata ca activitatea prestata de aceasta in baza contractului incheiat cu SC OMNIATEST PLUS SRL a fost o activitate remunerata, care nu se circumscrie celor prevazute de art. 101 din Legea 161/2003, asa cum corect a apreciat autoritatea parata.

Cu privire la intelesul notiunii de 'functie', Curtea observa ca reclamanta leaga aceasta notiune de existenta unui contract de munca incheiat intre angajat si angajator. Aceasta interpretare este insa gresita, deoarece nu tine seama de logica interna a textului constitutional. Astfel, art. 125 alin. (3) din Constitutie prevede ca functia de judecator este incompatibila cu orice alta functie publica sau privata, cu exceptia functiilor didactice din invatamantul superior, aceasta prevedere fiind preluata de art. 101 din Legea 161/2003.

Dupa cum se observa, atat legiuitorul constituant cat si cel ordinar folosesc notiunea 'functia de judecator'. Or, este evident ca in cazul judecatorilor nu se poate vorbi de un raport juridic de genul celui la care se refera reclamanta. Concluzia care se impune este aceea ca legiuitorul a folosit notiunea de functie in sensul cel mai larg posibil, respectiv acela de activitate remunerata, indiferent de contextul in care aceasta este prestata.

Avand in vedere argumentele expuse mai sus, Curtea constata ca activitatea prestata de reclamanta in temeiul contractului incheiat cu o societate comerciala a generat o stare de incompatibilitate, asa cum corect a apreciat parata, cata vreme nu se inscrie in sfera activitatilor didactice prestate ininvatamantul superior, singurele permise de lege in cazul judecatorilor.

Prin urmare, constatand ca raportul de evaluare contestat a fost intocmit cu respectarea legii, Curtea va respinge actiunea ca neintemeiata".

Nota: In cazul hotararilor nedefinitive, Juri.ro actualizeaza articolele in momentul redactarii solutiilor pronuntate in caile de atac.

Comentarii

# Observator date 22 June 2017 22:26 0

DECIZIA Nr.2356/22.06.2017. Admite recursul formulat de Pulbere Georgiana împotriva Sentinţei nr.2481 din 6 octombrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. Casează sentinţa recurată. Admite acţiunea formulată de reclamanta Pulbere Georgiana. Anulează Raportul de evaluare 8562/G/II/2.03.2015 întocmit de autoritatea pârâtă. Definitivă. 

Adauga comentariu

*
*
laugh.giflol.gifsmile.gifwink.gifcool.gifnormal.gifwhistling.gifredface.gifsad.gifcry.gifsurprised.gifconfused.gifsick.gifshocked.gifsleeping.giftongue.gifrolleyes.gifunsure.gif

*

DISCLAIMER

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii

rominvent.ro Harta avocati romania Harta avocati romania Lege5
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
ULTIMELE ACTE NOUTATI
ABONEAZA-TE!

Introdu-ti adresa de email pentru a te abona la Lumea Juridica si vei primi notificari cu cele mai noi stiri si articole.