Inalta Curte muta la CCR. Anuntul sefei ICCJ Corina Corbu

Data: 18 decembrie 2020, 14:31 | autor: L.J. | 1 comentarii | 4661 afisari

Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis sesizarea Curtii Constitutionale a Romaniei in legatura cu proiectul de lege de modificare si completare a Legii 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale, proiect in care este prevazuta atat inlocuirea inchisorii cu amenda in cazul faptelor de evaziune fiscala, daca prejudiciul este mai mic de 100.000 euro si este platit integral, precum si nepedepsirea inculpatilor daca in cursul urmaririi penale sau in cursul judecatii se achita integral prejudiciul, majorat cu 20%, la care se adauga dobanzi si penalitati.


 

Decizia de sesizare a Inaltei Curti a fost luata joi, 17 decembrie 2020, in urma sedintei Sectiilor unite ale instantei supreme. Pentru sesizarea CCR au votat toti cei 74 judecatori ICCJ prezenti la sedinta.


Redam comunicatul presedintei Inaltei Curti Corina Corbu (foto):


“La data de 17.12.2020, ora 14, constituita in Sectii Unite, in conformitate cu prevederile art.25 lit.c din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare,

In prezenta unui numar de 74 judecatori, cu respectarea cerintelor de cvorum prevazute de art.34 din actul normativ sus-indicat,

Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis, in unanimitate, sesizarea Curtii Constitutionale a Romaniei pentru controlul constitutionalitatii, inainte de promulgare, a Legii privind modificarea si completarea Legii nr.241/2015 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale (PL-x nr.354/2018/2020). Sesizarea de neconstitutionalitate priveste actul normativ in intregime, retinandu-se de catre Sectiile Unite ca se impune a se examina de catre Curtea Constitutionala daca adoptarea actului normativ in discutie s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art.61 alin.(2) si ale art.75 din Constitutie referitoare la principiul bicameralismului, in coordonatele trasate prin Decizia nr.679/2020 a Curtii Constitutionale, dar si prin jurisprudenta anterioara a acesteia, intrucat forma adoptata de Camera Deputatilor (Camera decizionala) modifica substantial obiectul de reglementare si configuratia legii adoptate de Senat, in calitate de Camera de reflectie.

Totodata, sesizarea priveste neconstitutionalitatea dispozitiilor articolului unic pct.4 (art.10 alin.(12) din Legea nr.241/2014) in raport cu prevederile constitutionale ale art.1 alin.(5) din legea fundamentala, sub aspectul exigentelor privind calitatea legii, astfel cum a fost conturat acest principiu in jurisprudenta Curtii Constitutionale si in cea a Curtii Europene a Drepturilor Omului, intrucat, contrar cerintelor impuse de art.1 alin.(5) din legea fundamentala, dispozitiile textului de lege aratat nu permit stabilirea, in mod clar, precis si previzibil, care sunt inculpatii care beneficiaza de dispozitiile art.10 din Legea nr.241/2015.

In exercitarea atributiei sale constitutionale si legale privind sesizarea jurisdictiei constitutionale pentru controlul constitutionalitatii legilor inainte de promulgare, Inalta Curte de Casatie si Justitie ramane consecventa necesitatii exercitarii acesteia exclusiv pentru considerente legate de asigurarea suprematiei Constitutiei si a legii, precum si a calitatii legii, avand in vedere efectele directe pe care astfel de chestiuni le au ulterior pentru cetatenii implicati in proceduri judiciare, examinarea efectuata de catre Sectiile Unite vizand exclusiv aspecte de legalitate si nepunand in discutie optiunile de politica legislativa, care raman incluse in marja suverana de apreciere a Legislativului”.

Comentarii

# un mizantrop date 20 decembrie 2020 07:36 +5

Da!!!! pai, or fi suparati juzii ca nu da Iohanis banii obtinuti din infractiune si se gandesc sa nu cumva sa scape si de evaziunea (evidenta) pe banii aia multi, obtinuti nu se scie cand, nu se stie de unde...daca e sa-l crezi pe el, "din meditatii" si din "atentiile" cumparatorilor de copii, vrac, al caror sofer, gazda si translator a fost familia Iohanis (tot dupa declaratiile sale)...totusi, nu vi se pare ca individul asta chiar nu raspunde penal?! P.S. Daca am avea si noi un proiect de tzara, cu justitie adaptata poporului care-o plateste, in Codul Penal am avea nuantari ale infractiunilor, cu analize sociale si in cazuri temeinice, cum ar fi cazuri sociale, ori faliment personal (adica dificultatea asiguraarii traiului in familii aflate temporar, ori nu in situatii de pauperitate grava...)eu as prevedea, chiar evaziuea, ori contrabanda (benigna!)"de subzistenta" si daca se intrunesc conditiile, infractiunea sa fie tratata ca o contraventie...poate ca asta e calea, inlocuirea biciului cu vorba buna

Adauga comentariu

*
*
laugh.giflol.gifsmile.gifwink.gifcool.gifnormal.gifwhistling.gifredface.gifsad.gifcry.gifsurprised.gifconfused.gifsick.gifshocked.gifsleeping.giftongue.gifrolleyes.gifunsure.gif

*

DISCLAIMER

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii

rominvent.ro Harta avocati romania Harta avocati romania Lege5
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
ULTIMELE ACTE NOUTATI
ABONEAZA-TE!

Introdu-ti adresa de email pentru a te abona la Lumea Juridica si vei primi notificari cu cele mai noi stiri si articole.